Решение по делу № 33-5383/2022 от 21.04.2022

Судья: Боровкова Л.В. 24RS0012-01-2021-000954-58

Дело №33-5383/2022

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ярославцева Олега Михайловича к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ярославцева О.М.,

на решение Дивногорского городского суда от 02 марта 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярославцева Олега Михайловича к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярославцев О.М. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> во взрослой поликлинике. Приказом от 02 июня 2021г. ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка оформления актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании представления прокуратуры г.Дивногорска от 28 апреля 2021г. Приказ он считает незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. он ведет амбулаторный прием, за проведение медицинского освидетельствования ему не производят оплату, он не проходил специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования, не владеет необходимыми познаниями относительно порядка его проведения, до него не был доведен установленный порядок оформления и заполнения медицинских документов, приказом на него не возлагалось выполнение данной обязанности вне рабочего места, в приказе не указано, какой пункт должностной инструкции им нарушен. Он полагает, что ответчиком не созданы условия медицинско-правового и организационного характера для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказом от 25 июня 2021г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ 16 июня 2021г. от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица по направлению сотрудников полиции. Данный приказ также полагает незаконным, т.к. приемное отделение по ул.Бочкина, 45 в г.Дивногорске не является его местом работы, поскольку он работает в поликлинике и ведет амбулаторный прием граждан, оказывая услуги медицинского характера, входящие в перечень услуг, предоставляемых по программе ОМС, в которые не входит проведение медицинского освидетельствования, соответственно, данная услуга является платной. Работа по оказанию платных медицинских услуг осуществляется за пределами рабочего времени по основной работе. Оставляя рабочее место (кабинет), определенное трудовым договором, во время приема пациентов, и уходя в приемное отделение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им нарушаются права пациентов на прием в указанное в талоне время. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными приказы от 02 июня 2021г. №672-лс, от 25 июня 2021г. №724-лс о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ярославцев О.М. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» Алиев А.Д., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Ярославцев О.М., его представитель Мамичев В.В., представитель КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Ярославцев О.М. на основании трудового договора от 26 января 2001г. №16 (в редакции с изменениями от 01 января 2013г.) был принят в МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница» на должность <данные изъяты> взрослой поликлиники. Впоследствии дополнительным соглашением №16/ок от 01 апреля 2021г. место работы Ярославцева О.М. определено во взрослой поликлинике, <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки прокуратурой г.Дивногорска было установлено нарушение порядка проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования за период с января по апрель 2021г. Так, Ярославцевым О.М. ненадлежащим образом оформлены акты медицинского освидетельствования: акт №138 от 22 марта 2021г. не содержит даты окончания медицинского освидетельствования, в акте №145 (165) от 25 марта 2021г. нет подписи и печати, в актах №177 от 30 марта 2021г. и №49 от 22 января 2021г. нет печати; акт №123 от 16 марта 2021г. не содержит точного времени начала медицинского освидетельствования, печати. В связи с нахождением Ярославцева О.М. в отпуске с 05 мая по 30 мая 2021г. объяснение по фактам указанных нарушений было от него истребовано 01 июня 2021г.

Приказом от 02 июня 2021г. №672-лс Ярославцеву О.М. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка оформления актов освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании представления прокуратуры г.Дивногорска от 28 апреля 2021г. №7/2-2-2021. С данным приказом Ярославцев О.М. был ознакомлен 08 июня 2021г.

Судом установлено, что приказом главного врача КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» №382 от 25 мая 2021г. определено: место проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - приемное отделение КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» по адресу: <адрес>, режим его проведения - круглосуточный; специалисты, участвующие в проведении медицинского освидетельствования - врачи любой специальности (фельдшера), имеющие подготовку по вопросам медицинского освидетельствования в соответствии с приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. №308 «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; врач-психиатр-нарколог.В связи с поступившей информации от врио начальника отдела полиции №13 МУ МВД России «Красноярское» от 17 июня 2021г. по факту не проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении доставленного сотрудниками полиции лица, работодателем было проведено служебное расследование. Из акта служебной проверки от 25 июня 2021г. видно, что 16 июня 2021г. в приемное отделение КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» сотрудниками полиции была доставлена ФИО7 с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинской сестрой ФИО8 были проведены исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь алкометром, осмотр врачом-наркологом произведен не был, акт медицинского освидетельствования оформлен не был. В объяснительной <данные изъяты> Ярославцев О.М. указал, что он в приемном отделении не работает, в штате не состоит, 16 июня 2021г. в соответствии с условиями трудового договора находился на рабочем месте по адресу: <адрес> и выполнял возложенные на него должностные обязанности в течение рабочего дня. Комиссия пришла к выводу о нарушении <данные изъяты> Ярославцевым О.М. приказа Минздрава России от 30 декабря 2015г. №1034 н (п.7 приложения №4), п.11 должностной инструкции <данные изъяты> от 29 декабря 2007г., приказа главного врача от 25 мая 2021г. №382, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неисполнением функции учреждения по медицинскому освидетельствованию и созданием препятствий к административному судопроизводству.

Приказом от 25 июня 2021г. №382 Ярославцеву О.М. было объявлено замечание за нарушение приказа Минздрава России от 30 декабря 2015г. №1034н, п.11 должностной инструкции <данные изъяты> от 29 декабря 2007г., приказа главного врача от 25 мая 2021г. №382 «Об ответственных лицах за организацию проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», выразившихся в отказе 16 июня 2021г. от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица по направлению сотрудников полиции. С приказом Ярославцев О.М. ознакомлен 28 июня 2021г.

Ярославцев О.М., считая приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, а также локальных нормативных актов ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> взрослой поликлиники, с которой Ярославцев О.М. был ознакомлен 29 декабря 2007г., на должность врача- психиатра-нарколога назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, прошедшее послевузовскую подготовку или специализацию по специальности «психиатрия - наркология». Врач-психиатр-нарколог должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, службы медицинских катастроф, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения и ЛПУ. В соответствии с п.3.11 Инструкции врач- психиатр-нарколог должен знать, в том числе, правила оформления медицинской документации.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец, являясь <данные изъяты> организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), без достаточных оснований отказался от проведения медицинского освидетельствования лица, доставленного сотрудниками полиции.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входит медицинское освидетельствование, судом исследовались и были правильно отклонены, поскольку в силу п.7 приложения 4 к приказу Минздрава России от 30 декабря 2015г. №1034н к основной функции наркологического кабинета относится участие в проведении медицинского освидетельствования.

Также нашел свое подтверждение факт нарушений истцом требований порядка по заполнению медицинской документации, утвержденной приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. №933н.

Таким образом, работодатель, установив факт совершения истцом по своей вине дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении возложенных на него трудовых обязанностей, вправе был применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения Ярославцева О.М. к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от него было истребовано письменное объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. При избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказал правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, а также требованиями локальных нормативных актов, действующих у ответчика, не установив нарушений трудовых прав истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проходил специальной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку врач-психиатр-нарколог в силу имеющегося профессионального образования и должностных обязанностей должен знать современные методы диагностики, задачи и организацию наркологической службы, действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности, правила оформления медицинской документации.

Доводы жалобы о том, что рабочее место истца расположено в другом здании, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, не влияет на правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований действующих у работодателя локальных нормативных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Суд при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда от 02 марта 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославцева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: