Решение по делу № 12-381/2021 от 06.10.2021

Дело № 12-381/2021

УИД 22RS0069-01-2021-004573-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     29 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В.,
ознакомившись при подготовке к рассмотрению с жалобой Антонова А.В. на постановление № ..., вынесенное +++ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Антонов А.В. просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и поступившие в суд из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о направлении жалобы со всеми материалами дела по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1). Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы и поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что установленные должностным лицом обстоятельства указанного административного правонарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, и имели место по адресу: км 80+400 м а/д «Алтай-Кузбасс», направление в Залесово (географические координаты: широта – 54.007744, долгота – 84.716719), что относится к административной территории Залесовского района Алтайского края, на которую юрисдикция Ленинского районного суда г. Барнаула не распространяется, жалоба на указанное постановление вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, и имели место на административной территории Залесовского района Алтайского края, оснований для рассмотрения жалобы в порядке части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, жалоба Антонова А.В. подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Залесовский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Антонова А.В. на постановление № ..., вынесенное +++ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова А.В. со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Залесовский районный суд Алтайского края.

Судья                                             В.В. Золотарев