Решение по делу № 33-3521/2015 от 17.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе: председательствующего Самойловой Е.В.

судей Адаменко Е.Г, Пономаренко А.В.

при секретаре Бездушной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Вишенскому сельскому поселению <адрес> Республики Крым, третье лицо : нотариус <адрес> нотариального округа ФИО4, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2014 года ФИО2 через представителя ФИО3 обратилась в суд с указанным иском о признании права собственности в целом на жилой дом общей площадью 56 кв.м с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 статьи 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить и принять определение о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу в связи со смертью истицы ФИО2, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, вследствие чего вынес незаконное определение, которое препятствует доступу к правосудию правопреемника ФИО2- ее дочери ФИО1, принявшей наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

Ответчик и 3 лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от председателя Вишенского сельского совета –главы администрации Вишенского сельского поселения <адрес> Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, в силу части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения представителя ФИО1, поддержавшего частную жалобу, исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его дальнейшего рассмотрения в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием сведений о наследниках после смерти истицы и ФИО8

Однако такой вывод суда противоречит нормам процессусального права.

Прекращение производства по делу – это самостоятельная форма окончания гражданского производства в деле без принятия решения вследствие установления обстоятельств, которые делают невозможным или нецелесообразным дальнейшее рассмотрение дела по сути или принятии судебного решения.

В силу пункта 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом указанной нормой закона в качестве основания для прекращения производства по делу предусмотрена смерть физического лица, если спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Если в случае смерти стороны правопреемство является возможным, что в каждом деле рассматривается отдельно, исходя из характера спорных материальных правоотношений, производство по делу не прекращается, а приостанавливается до привлечения к делу ее правопреемника в соответствии с требованиями статей 44 и 215 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что предметом данного иска является реализация истицей наследственных прав после смерти мужа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество - жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, на основании заявления ФИО1 о принятии наследства после смерти истицы наведено наследственное дело № ( л.д.67,74).

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, которые возникли между сторонами в отношении наследственного имущества, судебная коллегия считает, что данные правоотношения являются имущественными, не связанными неразрывно с личностью ФИО2 и допускают правопреемство.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 215, 217 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о приостановлении производства по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, в то время как суд пришел к необоснованному выводу о его прекращении.

Однако суд первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу не обратил внимание на указанные обстоятельства и вопреки требований указанных норм закона пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 6 статьи 220 ГПК РФ, который не основывается на действующем процессуальном законодательстве.

В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку суд, прекращая производство по делу, допустил нарушение норм процесуального права и постановил определение, которые препятствует дальнейшему рассмотрению дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ данное определение подлежит отмене с возвратом гражданского дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 327, 329, 331,333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску ФИО2 к Вишенскому сельскому поселению <адрес> Республики Крым, третье лицо : нотариус <адрес> нотариального округа ФИО4, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возвратить в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства.

Председательствующий : Самойлова Е.В.

судьи : Адаменко Е.Г.

Пономаренко А.В.