Решение по делу № 33-7121/2024 от 03.07.2024

Судья Деменева О.О. Дело № 33-7121/2024 (2-1639/2024)

25RS0029-01-2024-001696-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Марченко О.С., Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубеева Романа Глебовича к Старовойту Роману Игоревичу о расторжении договора займа и взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.05.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Овчаренко Ю.А., судебная коллегия

установила:

Дубеев Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Старовойту Р.И., указав, что 28.10.2023 между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 70 000 долларов США по курсу на день заключения в рублях 6 525 218 рублей сроком на 7 лет для проведения пластической операции конечностей в г. Харбине КНР. Денежные средства переданы под расписку в присутствии Хван Б.А. Существенным условием договора займа являлось проведение операции и дальнейшее трудоустройство ответчика после снятия инвалидности. 31.10.2023 на таможенном посту МАПП Пограничный денежные средства в размере 70 000 долларов США у ответчика были изъяты в силу их недекларирования и запрета вывоза в период действия СВО. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора займа, существенно изменились, поскольку, выдавая заем, истец рассчитывал, что после проведения операции ответчик сможет заниматься международными перевозками, в связи с чем будет обеспечен возврат суммы займа путем удержания из заработка, так как истец также намеревался предоставить транспортное средство. Соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Просит расторгнуть договор займа от 28.10.2023, заключенный между Дубеевым Р.Г. и Старовойтом Р.И., взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 6 525 218 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 826 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил заключенный 28.10.2023 между Дубеевым Р.Г. и Старовойтом Р.И. договор беспроцентного займа на сумму 70 000 долларов США с возвратом суммы займа до 31.12.2030 в соответствии с графиком платежей семью платежами по 10 000 долларов 31 декабря каждого года, начиная с 31.12.2024, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа выдается для использования в целях операции конечностей в КНР г. Харбин. Займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) более месяца и в случае нецелевого использования денежных средств. Требование о досрочном исполнении указанных обязательств заемщиком подлежат удовлетворению в 14-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора, (п. 3.1, 3.1.1. договора). Заемщик обязан своевременно возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.4, 3.4.3 договора). Договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе займодавца, в случае неуплаты по графику (п. 5.2 договора).

Согласно переводу уведомления об операции 23.10.2023 второй народной больницей г. Харбина Старовойту Р.И. выставлен счет на операцию в размере 500 000 юаней.

Из ответа заместителя начальника таможенного поста МАПП Пограничный от 28.03.2024 следует, что 31.10.2023 в отношении товаров, вывозимых в сопровождаемом багаже из РФ в КНР Старовойтом Р.И., проведен таможенный досмотр, выявлено наличие денежных средств в иностранной валюте общей суммой 73 000 долларов США, которые были изъяты сотрудниками оперативно-розыскного подразделения Уссурийской таможни. В настоящее время указанные денежные средства переданы в распоряжение сотрудников подразделения линейного отдела МВД России на ст. Уссурийск в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Старовойта Р.И.

02.11.2023 истцом предъявлено ответчику требование об изменении условий договора в связи с нарушением существенных условий договора из- за изъятия у ответчика денежных средств ввиду их недекларирования.

Соглашение об изменении условий договора между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450, 452, 807, 808, 810, не приняв признание иска ответчиком, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа, и не установив существенных нарушений его условий, учитывая, что срок возврата займа еще не наступил, просрочки возврата суммы займа ответчиком не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 166, 170 ГК РФ, суд пришел к выводу о мнимости данной сделки, поскольку реальность договора займа и наличие у сторон действительного волеизъявление на возникновение заемных правоотношений и вытекающих из договора займа последствий своего подтверждения по результатам оценки обстоятельств заключения договора займа, ему предшествовавших и последующих, не нашли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что судом первой инстанции в решении сделаны взаимоисключающие выводы о реальности договора займа и отсутствии оснований для его расторжения в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства, а также о мнимости сделки, отказ в иске является правомерным в связи с мнимостью сделки.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом исследовался вопрос о наличии у истца денежных средств, достаточных для осуществления займа, а также действительная воля сторон на возникновение заемных правоотношений, вывод о мнимости сделки сделан судом первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на реальность заключенного между сторонами договора не влечет отмену решения.

В настоящем деле само по себе наличие договора займа и расписки, а также признание иска ответчиком, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа с намерением его исполнить.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подача настоящего иска в суд осуществлена с целью защиты нарушенных прав истца на возврат займа, поскольку направленное ответчику предложение об изменении условий договора займа в связи с нецелевым использованием денежных средств оставлено без удовлетворения, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что обращение в суд при действительном отсутствии спора между сторонами осуществлено с целью получения судебного акта для последующего его предъявления в правоохранительные органы для подтверждения принадлежности изъятых на таможне денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубеева Романа Глебовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: