Решение по делу № 33-3-8815/2024 от 24.09.2024

Судья Суворова С.М. дело № 33-3-8815/2024

№ 2-140/2024

УИД26RS0029-01-2023-008129-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.

судей: Дириной А.И., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Севкавдорстрой-компани» о взыскании стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Севкавдорстрой-компани» по доверенности ФИО9 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила

ФИО1, ФИО2 обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Севкавдорстрой-компани» о взыскании стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов.

Указали, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушений требований к выполнению работ по укладке асфальтного покрытия по <адрес>, произошел засор центрального канализационного коллектора, в результате чего канализационные воды попали в цокольный этаж <адрес>. Работы по укладке асфальтного покрытия по <адрес> осуществлялись ООО «Севкавдорстрой-компани» на основании муниципального контракта заключенного с МКУ «Управление капитального строительства» администрации <адрес>.

Аварийная ситуация произошла в субботний день, в доме никого не было, о произошедшем событии ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в аварийную службу водоканала <адрес>. Также в этот день, составлен акт осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра в цокольном этаже жилого <адрес> во всех помещениях находится вода с характерным канализации запахом, высота подъема воды около 50 см.

В этот же день ФИО1 заключен договор с ИП ФИО10 на откачку канализационных вод из цокольного помещения, вынос и демонтаж мебели и техники, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных работы составила - 43000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ИП ФИО21 для составления заключения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, после чего приняты меры для очистки помещений жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, которым установлено, что в результате затопления цокольного помещения жилого <адрес> пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур - 246750 рублей; обеденный стол и 6 стульев; угловая купель из термососны- 130000 руб.; П-образный диван Эйфель - 360000 руб.; комплект мебели для гардероба - 246690 руб.; кресло массажное Аскона Смарт ДжетСпейсЭнержи - 403432 руб.; Лофт стеллаж- 3 шт.- 71820 руб.; игровая консоль Сони плэйстейшн 5- 58566 руб.; стиральная машина JACKYS JW6W12GO-42353 руб.; холодильник Атлант XM4421-000-N37333 руб.; морозильник Атлант - 38588 руб.; тумба под раковину СтайлЛайн Атлантика 60 люкс плюс антискрейч-15590 руб.; шкаф-пенал СтайлЛайн Атлантика 35 лс - 00000694 люкс плюс с бельевой корзиной антискрейч - 22268 руб.; гобелен травяной 150/100 - 20000 руб.; матрац для сауны - 12300 руб.; шторы на окна цокольного этажа. Всего ущерб причинен на общую сумму – 1705690 руб.

В результате затопления пострадали оконные шторы, для их очистки ФИО1 заключен договор с ИП ФИО11 на очистку текстиля. За выполнение указанных работ оплачено 21680 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили требования, просили взыскать с ООО «Севкавдорстрой-компани» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества в размере 1391775 рублей. Взыскать с ООО «Севкавдорстрой-компани» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 547152,28 рублей.

Взыскать с ООО «Севкавдорстрой-компани» в пользу ФИО1 стоимость работ по договору от 08.10.2023г. с ИП ФИО12 в размере 43000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Севкавдорстрой-компани» в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Севкавдорстрой-компани» в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 500000 рублей, в пользу ФИО27 B.Ю. моральный ущерб в размере 500000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму оплаты услуг адвоката в размере 70000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 23427 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Севкавдорстройкомпани» о взыскании стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества в размере 1391775 рублей.

Взыскана с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 547152,28 рублей.

Взыскана с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО1 стоимость работ по договору от 08.10.2023г., заключенного с ИП ФИО10 в размере 43000 рублей.

Взысканы с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 15000 рублей.

Взысканы с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 50000 рублей.

Взыскан с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 450 000 рублей отказано.

Взыскан с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей, а в остальной части заявленного требования о взыскании 450 000 рублей отказано.

Взыскана с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО2 сумма оплаты услуг представителя в размере 70000 рублей.

Взысканы с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18435 рублей, а в остальной части заявленного требования – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Севкавдорстрой-компани» по доверенности ФИО9 просит отменить решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 о взыскании стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, морального вреда отказать.

Ответчик просит назначить по делу повторную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу. Указывает, что истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу, не доказан размер ущерба, считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, противоречит принципам законности, объективности и всесторонности.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит обжалуемое решение отменить, полагает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям допустимости, выполнено с нарушением требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», что подтверждается рецензией специалиста ФИО13

В рецензии специалист ФИО13 указал, что эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16 не состоят в реестре специальностей и не являются сертифицированными экспертами. Необъективность выводов судебной экспертизы заключается в отсутствии проектной документации в части схем систем канализации и водоотведения объекта капитального строительства, схем прокладки наружных систем водоотведения, плана сетей водоотведения, экспертами не указан принцип работы обратного клапана, не рассмотрены события о его неисправности и выхода из строя по причине выработке нормативных частей. Также не исследованы сведения о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных труб.

Специалист ФИО13 полагает, что эксперты пришли к неверному выводу о том, что нарушение к выполнению требований работ по укладке асфальтного покрытия по <адрес> произошел сбой в работке центрального канализационного коллектора, в результате чего канализационные воды попали в цокольный этаж дома. Заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, требуется назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просят решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают выводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат ФИО17, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истцов возражала против назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, полагала, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, достоверным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Севкавдорстрой-компани» ходатайствовало об отложении судебного заседания, по причине занятости представителя в другом судебном процессе, ухудшения состояния здоровья директора общества, отсутствия в штатном расписании общества должности юриста.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, как и отсутствие штатного юриста, представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель. Доводы ходатайства ответчика документально не подтверждены, оснований для отложения дела в связи с наличием у ответчика уважительных причин неявки не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. Указанный жилой <адрес> имеет два этажа, в том числе подземный 1, общей площадью 232,6 кв.м., подземный этаж состоит из пяти помещений, общей площадью 107,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права 26:33:290418:71-26/139/2023-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севкавдорстрой-компани» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с МКУ «Управление капитального строительства» администрации <адрес> осуществлялись работы по укладке асфальтового покрытия по <адрес> в <адрес> (л.д.229-262 Том 1).

В результате нарушения требований к выполнению работ по укладке асфальтного покрытия по <адрес>, произошел засор центрального канализационного коллектора, в результате чего канализационные воды попали в цокольный этаж <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в аварийную службу водоканала <адрес>. Также в этот день, при участии УУПОУУПиДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20 составлен акт осмотра места происшествия.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств - камеры сотового телефона, установлено, что на момент осмотра в цокольном этаже жилого <адрес> во всех помещениях находилась вода с характерным канализации запахом, высота подъема воды около 50 см.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения №а установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является затор центральной уличной канализации горячим асфальтом при проведении ремонтных работ дорого по <адрес> в <адрес>, жилым помещениям нанесены повреждения. Также в результате осмотра выявлены повреждения имущества, находящегося в указанном жилом доме.

Согласно акту обследования жилого помещения №а представитель ответчика, уведомлённый о времени составления акта обследования путем направления телеграммы, не явился.

ФИО1 заключен договор с ИП ФИО10 на откачку канализационных вод из цокольного помещения, вынос и демонтаж мебели и техники, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работы составила 43000 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО21 для составления заключения о причинах и размере причиненного заливом ущерба имуществу.

Согласно заключению ИП ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления цокольного помещения жилого <адрес> пострадало имущество: кухонный гарнитур - 246750 рублей; обеденный стол и 6 стульев; угловая купель из термососны- 130000 руб.; П-образный диван Эйфель - 360000 руб.; комплект мебели для гардероба - 246690 руб.; кресло массажное Аскона Смарт ДжетСпейсЭнержи - 403432 руб.; Лофт стеллаж- 3 шт.- 71820 руб.; игровая консоль Сони плэйстейшн 5- 58566 руб.; стиральная машина JACKYS JW6W12GO-42353 руб.; холодильник Атлант XM4421-000-N37333 руб.; морозильник Атлант - 38588 руб.; тумба под раковину СтайлЛайн Атлантика 60 люкс плюс антискрейч-15590 руб.; шкаф-пенал СтайлЛайн Атлантика 35 лс - 00000694 люкс плюс с бельевой корзиной антискрейч - 22268 руб.; гобелен травяной 150/100 - 20000 руб.; матрац для сауны - 12300 руб.; шторы на окна цокольного этажа. Всего ущерб причинен на общую сумму – 1705690 руб.

Экспертом Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» проведено товароведческое исследование имущества, пострадавшего в результате затопления жилого <адрес>А по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пострадало следующее имущество: П-образный диван Эйфель - 345000 руб.; комплект мебели для гардероба - 230527 руб.; кресло массажное Аскона Смарт ДжетСпейсЭнержи- 502167 руб.; Лофт стеллаж- 3 шт.-59874 руб.; игровая консоль Сони плэйстейшн 5- 64893 руб.; стиральная машина JACKYS JW6W12GO- 65993 руб.; холодильник Атлант XM4421-000-N50420 руб.; морозильная камера Атлант М 7606-100 N- 35757 руб.; тумба под раковину СтайлЛайн Атлантика 60 люкс плюс антискрейч - 23667 руб.; шкаф-пенал СтайлЛайн Атлантика 35 лс - 00000694 люкс плюс с бельевой корзиной антискрейч - 24756 руб. Гобелен травяной 150/100 - 9100 руб.; матрац для сауны - 10300 руб.; шторы на окна цокольного этажа - 21680 руб.; холодильник АСКОЛИ - 40285 руб. Всего ущерб определён в размере 1484419 рублей.

Экспертом исключены из перечня пострадавшего имущества: кухонный гарнитур, поскольку на момент осмотра отсутствуют повреждения, обеденный стол и 6 стульев, ввиду отсутствия повреждений на момент экспертизы.

Однако экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ № установлено повреждение кухонного гарнитура и его стоимость в размере 246750 руб.

Данный гарнитур к моменту проведения исследования экспертом «Эксперт-профи» был демонтирован. Таким образом, стоимость причиненного ущерба имуществу составила: 1484419 руб. + 246740 руб. = 1731169 руб.

Согласно техническому заключению специалиста №, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в помещениях цокольного этажа <адрес> на общую сумму 1 216 402,40 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ состояние сети центральной канализации, в том числе смотровых канализационных колодцев в районе жилого <адрес> в <адрес> на дату осмотра -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценивается как работоспособные, смотровые колодцы соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения требований к выполнению работ по укладке асфальтного покрытия по <адрес>, произошел сбой в работе центрального канализационного коллектора, т.е. часть системы водоотведения находилось в нерабочем состоянии, в результате чего, канализационные воды попали в цокольный этаж <адрес> в <адрес>.

Причиной затопления канализационными водами подземного этажа <адрес> в <адрес> явилось нарушение требований к выполнению работ по укладке асфальтного покрытия по <адрес> в результате чего произошел засор центрального канализационного коллектора и канализационные воды попали в цокольный этаж <адрес> в <адрес>.

Засорение канализационного колодца могло являться причиной затопления канализационными водами подземного этажа <адрес> в <адрес> имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением канализационными водами подземного этажа <адрес> в <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС (20%) 547152,28 рублей.

В результате затопления повреждено движимое имущество из 17 наименований, в количестве 19 штук, эксперт ФИО16 указала о допущенной технической ошибке, которая не влияет на полученные результаты и сумму, определенную в шестом вопросе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер реального ущерба, причиненного движимому имуществу, поврежденному в результате затопления канализационными водами подземного этажа <адрес> в <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1391775 рублей.

Истцы не оспаривали результаты судебной экспертизы, уточнили исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции положил в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что результаты судебной экспертизы не противоречат сведениям, указанным в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств- камеры сотового телефона и акте обследования жилого помещения №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причиной затопления жилого <адрес> в <адрес> явилось нарушение требований к выполнению работ по укладке ООО «Севкадорстрой-компани» асфальтного покрытия по <адрес>, приведшие к засору центрального канализационного коллектора, попаданию канализационных вод в цокольный этаж <адрес>, действия ответчика причинилиущербимуществу истцов.

Ответчиком доказательств иной причины затопления дома, отсутствия его вины не представлено, расчет ущерба не опровергнут, ущербне возмещен.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Севкавдорстрой-компани» в пользу ФИО2, являющегося на день рассмотрения дела собственником жилого <адрес> в <адрес> сумму ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в размере 547152,28 рублей; взыскал с ООО «Севкавдорстрой-компани» в пользу истца ФИО1 стоимость поврежденного движимого имущества в размере 1391775 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата услуг по проведению экспертиз, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 15000 рублей по оплате экспертизы, а в пользу ФИО2 взыскал 50000 рублей;

Суд установил, что ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости услуг по откачке воды, демонтажу, разбору и выносу мебели, замены обратного клапана по договору № от 08.10.2023г. с ИП ФИО10 в размере 43000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-выполненных работ (оказанных услуг), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании расходов с ответчика в пользу ФИО1

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что истцом оплачены услуги представителя ФИО17 в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полагал данные расходы разумными и соразмерными, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 70000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого, исходил из того, что моральный вред причинен истцам как потребителям. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда отказал.

Разрешая заявлениеовзыскании государственной пошлины в размере 23427рублей, суд установил, что ее оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18435 рублей.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ответчика полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскания морального вреда, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции разрешая данное требование истцов исходил из того что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит взысканию при доказанности нарушения имущественных прав истцов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доказательств того, что истцами был заключен договор с ответчиком с целью приобретения товаров, работ, услуг, не представлено. Вред причинен сетям водоотведения, засорение которых привело к заливу канализационными стоками нижнего этажа жилого дома. При этом истцы находись в договорных отношениях с ГУП СК <адрес>водоканал» в лице филиала, но не в договорных отношениях с ответчиком.

Материалами не доказано, что взаимодействуя с ответчиком, истцы действовали в качестве потребителей, то есть являлись гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Факт причинения вреда имуществу истцов действиями ответчика при поведении работ по укладке асфальтного покрытия не подтверждает нарушение личных неимущественных прав истцов, решение в части взыскания в пользу истцов морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого является не обоснованным и подлежит отмене.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Севкавдорстрой-компани» о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что подлежит отклонению довод ответчика о его не надлежащем извещении, необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Севкавдорстрой-компани» расположено по юридическому адресу: <адрес>, ст-ца Суворовская, пер Кумской <адрес> (л.д 152 т1); почтовая корреспонденция направлена судом ответчику по указанному адресу: (л.д 160 Т3), почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного ООО «Севкавдорстрой-компани» считается получившим юридически значимое сообщение о дате судебного заседания, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, ответчик знал о наличии судебного спора, предоставлял возражения на иск (л.д 6 т2), ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы (л.д 150 т2), имел возможность отслеживать сведения о дате судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия полагает, что подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может быть назначена в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, в случае если имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как следовало из материалов дела ответчик в возражениях (л.д 7 т 2) не оспаривал факт залива помещения фекальными стоками, указывал, что размер ущерба достоверно не определён, и полагал, что не доказано наличие его вины в причинении ущерба.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными доказательствами по делу: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 42 т1); актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 45 т1), фотоматериалами поврежденного имущества залития фекальными стоками, поднятия уровня канализационной жидкости (фото 35-36) приведенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 50—67 т1); заключением эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д56- 77 т2) и представленными фото-материалами поврежденной мебели, сведений указанных ФИО22 о наличии ярко выраженного запаха канализации при обследовании поврежденного имущества (л.д 65 т2).

Доводы ответчика о том, что специалистом ФИО13 в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» подлежат отклонению.

Специалист ФИО13 указал, что эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16 не состоят в реестре специальностей и не являются сертифицированными экспертами.

Из приложения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 имеет диплом с отличием по специальности инженер по специальности «экспертиза и управление недвижимостью» (л.д 93 т3), диплом о переподготовке по специальности «промышленное и гражданское строительство» (л.д 94 т3), удостоверение о повышении квалификации «организация и проведение строительно-технических экспертиз и исследований» (л.д 96 т3); диплом, удостоверяющий право на выполнение вида профессиональной деятельности в области судебной строительно-технической, землеустроительной и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (л.д98т3).

ФИО14 имеет диплом инженера по специальности промышленное и гражданское строительство (л.д.99 т3), удостоверение о прохождение квалификации по программе «организация и проведение строительно-технических экспертиз и исследований» (л.д 100т3);

ФИО16 имеет диплом подтверждающий присвоение квалификации судебный эксперт и право на ведение деятельности в сфере судебной экспертизы (товароведческой экспертизы) (л.д 101 т3);

Указанные документы подтверждают наличие у экспертов образования и квалификации для проведения экспертизы, закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» не связывает возможность проведения экспертизы с членством экспертов «СУДЭКС» - союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО23».

Доводы ответчика о необъективности исследования судебной экспертизы по причине отсутствия проектной документации в части схем систем канализации и водоотведения объекта капитального строительства, схем прокладки наружных систем водоотведения, плана сетей водоотведения, подлежат отклонению.

Экспертами установлено прохождение трубопровода центральной канализации диаметром 500 мм, тип канализации самотечная, отвод канализационных стоков от жилого <адрес> осуществляется через промежуточный смотровой колодец на <адрес> и второй колодец, через который происходит сброс в основную магистраль канализационной сети. Схема водопроводных и канализационных сетей представлена ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» (л. 20 заключения).

С учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения работ по асфальтировке дорожного полотна ООО «СКДС-компания» нарушена целостность крышки люка смотрового колодца, колодец был засыпан асфальтобетоном, что привело к закупорке сети водоотведения и изливу сточных вод.

В один из открытых уличных канализационных люков попал горячий асфальт, в результате подпора стоков центральной канализационной трубы посторонней смесью произошло затопление вышерасположенных колодцев, один из которых относится к дому №а по <адрес>, переполнение колодца привело к выходу воды из сантехнических приборов, расположенных ниже уровня люков в жилом доме. Экспертами отображена схема реконструкции событий, залива ДД.ММ.ГГГГ (л.д 33 т3), в том числе схема расположения колодцев.

Данные выводы судебной экспертизы не оспаривало третье лицо ГУП СК <адрес>водоканал» в лице филиала, представитель которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д 165 т3) пояснил, что после того как произошла авария, сотрудники водоканала приехали на место по вызову, установили, что в люк попало асфальтовое покрытие, приведшее к засорению труб. Сотрудники проведи ремонтно-восстановительные работы, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Ответчик сразу признал свою вину и произвел соответствующие работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дает в полном объеме ответ на поставленные вопросы, сомнений в достоверности и объективности выводов экспертов не возникло.

Назначение повторной (дополнительной) судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и необходимости для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, в данном случае таких противоречий судебной коллегией не установлено.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу подлежат отклонению, поскольку вина ответчика предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано, что излив канализационных вод в жилой дом истцов и повреждение имущества, произошло по иной причине, в результате действий иных лиц.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, нормы материального права применены правильно, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года в части частичного удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Севкавдорстрой-компани» о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, требования ФИО2 к ООО «Севкавдорстрой-компани» о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Севкавдорстройкомпани» о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, ФИО2 к ООО «Севкавдорстройкомпани» о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Севкавдорстрой-компани» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: