Решение по делу № 33-19951/2017 от 26.06.2017

Судья: Уварова И.А.         дело № 33-19951/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Колодько А.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 июля 2017 года частную жалобу Фокиной Е. В. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Фокина Е.В. обратилась в суд с иском к Фокину В.С. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки.

Определением судьи Раменского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе Фокина Е.В. просит об отмене указанных определений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определения судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

<данные изъяты>, оставляя заявление Фокиной Е.В. без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> устранить, указанные в определении недостатки, а именно: указать в качестве третьего лица ЗАО Банк «Советский», его адрес места нахождения, представить копию искового заявления с приложением, представить кредитный договор, а также сведения о принадлежности транспортного средства и его собственности.

<данные изъяты>, возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок указания, изложенные в определении от <данные изъяты>, не исполнены.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, ввиду следующего.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ заявление может быть возвращено заявителю только при неисполнении им в установленный срок устранения недостатков поданного заявления, притом, что он был надлежаще извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения и ему был предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Фокина Е.В. обратилась в суд с иском к Фокину В.С. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе совместно нажитого имущества.

<данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, Фокиной Е.В. предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес истца копии определения от <данные изъяты>.

В частной жалобе Фокина Е.В. указывает на то, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была направлена только <данные изъяты> по другому адресу, было получено последним лишь <данные изъяты>, что подтверждается извещением №ZK-807, в связи с чем, отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный срок.

Данное обстоятельство документально подтверждено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал как на недостатки заявления: не предоставление кредитного договора, сведений о принадлежности транспортного средства, а также о необходимости указать в качестве третьего лица ЗАО Банк «Советский», его адрес места нахождения.

Однако судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определения судьи об оставлении искового заявления без движения и его возврате по указанным основаниям, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года отменить.

Определение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года отменить.

Направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи