Решение по делу № 33-4298/2022 от 08.04.2022

Дело № 33 – 4298/2022

(№ 2 -23/2022)

УИД: 59RS0022-01-2021-001788-31

Судья – Коваль А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Пермского краевого государственного унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГО» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, которым постановлено: «Иск Буцыной Марины Викторовны к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» удовлетворить.

Обязать Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» произвести списание счета выставленного Буцыной Марине Викторовне за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: Пермский край, г.Кизел, пер.Лесной, дом 3 за период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года в размере 8 291 рубля 96 копеек, и прекратить начисление платы за указанную услугу с 01 февраля 2022 года до момента организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в районе жилого дома по адресу: Пермский край, г.Кизел, пер.Лесной, дом 3 в соответствии с установленными требованиями.

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Кизел» с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Зубову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буцына М.В. обратилась в суд с иском ПК ГУП «Теплоэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет за не предоставленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период за период с 01 января 2019 года по 31 января 2022 года в размере 8 291 рубля 96 копеек, и возложении обязанности не производить начисления за услугу по обращению с ТКО с 01 февраля 2022 года и до момента организации места накопления ТКО.

В обоснование требований указав, что она является единственным собственником жилого дома, расположенного в частном секторе по адресу: Пермский край, г.Кизел, пер.Лесной,3. В микрорайоне Доменный угор, где расположен ее жилой дом, нет ни единой мусорной площадки. Скопившийся мусор, приходится ей сжигать. Машины мусоровоза на улицу, где расположен ее дом, не заезжают, так как нет возможности, мусорные баки не установлены, скопление мусора отсутствует. Ближайшая к дому мусорная площадка расположена по адресу: г.Кизел, ул.Углегеологов,8. Поскольку ПКГУП «Теплоэнерго» является исполнителем услуги по обращению с ТКО, то обязано предоставить ей указанную услугу в соответствии с требованиями законодательства. Предъявила претензию ответчику о перерасчете в связи с фактическим неоказанием услуги, в чем ответчик отказал.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился ответчик ПК ГУП «Теплоэнерго» обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Буцыной М.В. отказать.

В обоснование требований указано, что считают решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что на основании материалов дела судом верно установлено, что обязанность по вывозу ТКО должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом, при этом, на основании правомерно установленных обстоятельств дела, суд пришел к ошибочным выводам. Судом сделан вывод о том, что истец не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой ответчиком, что противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих обоснованность требований. Не представлено доказательств не оказания ими услуг. Ответчиком же предоставлено доказательство о наличии ближайших муниципальных контейнерных площадок, имеющихся на территории г.Кизел. Указывает, что доводы о применении к отношениям сторон конструкции абонентского договора приводились ответчиком в суде первой инстанции, но суд не дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и не отразил в решении. Со ссылкой на определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 № 88-3957/2021 указывает, что несоблюдение расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилым домом истца, их удаленное расположение, не свидетельствуют о том, что услуга по обращению с ТКО региональным оператором не была оказана. Анализируя Правила № 354 указывает, что перерасчет платы за оказанную услугу по обращению с ТКО производится только в случае нарушения периодичности вывоза ТКО. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что взимание платы за данную коммунальную услугу является нарушением п.п. «а», «г» п. 148 (22) Правил № 354, в связи с чем, решение суда на основании п.п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Судом не дана оценка тому, что истец иные отходы сжигает в печке, что является нарушением законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что должностные лица администрации городского округа «Город Кизел» в нарушение федерального законодательства намерено не исполняют свои должностные обязанности по организации контейнерной площадки вблизи жилого дома истца по адресу: г.Кизел, пер.Лесной, 3. Таким образом, ПКГУП «Теплоэнерго» в силу своих полномочий и обязанностей предприняло все возможные меры для осуществления вывоза ТКО вблизи жилого дома истца.

Из возражений Буцыной М.В. на апелляционную жалобу следует, что доводы указанные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354). Согласно пункту 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и производить расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПК ГУП «Теплоэнерго» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей, проживающих по адресу: Пермский край, г.Кизел, пер.Лесной,3.

Истцу ответчиком начисляется ежемесячно с 01.01.2019 года задолженность по коммунальной услуге «Обращение с ТКО», которая на 31 января 2022 года составляет 8 291 рубль 96 копеек.

В период с января 2019 года по 31 января 2022года ответчик осуществлял забор мусора с контейнерной площадки по адресу: Пермский край, г.Кизел, ул. Советская, 2а и Пермский край, г. Кизел, ул.Углегеологов, 8. Указанное обстоятельство подтверждено представленными реестрами маршрутного журнала вывоза ТКО с контейнерной площадки по указанным адресам за 2019, 2020, 2021 годы.

Согласно постановлению Администрации города Кизела Пермского края от 05.03.2019 года №161 утвержден Порядок ведения Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории города Кизела, Постановлением Администрации города Кизела от 14.03.2019 года №182, утверждена адресная схема размещения мест (площадок) сбора и накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Кизел» Пермского края. Согласно указанному реестру, жилой дом по адресу: Пермский край, г.Кизел, пер.Лесной,3 не относится ни к одной размещенной в Кизеловском городском округе контейнерной площадке.

Судом на основании достоверных доказательств установлено, что минимальное расстояние от адреса: Пермский край, г.Кизел, пер.Лесной,3 до места расположения контейнерной площадки на г.Кизел, ул. Советская, 2а, либо г. Кизел, ул.Углегеологов,8 составляет 845-900метров, пешком занимает примерно 30 минут, при этом, на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Пермский край, г.Кизел, пер. Лесной, 3, отсутствует контейнерная площадка для сбора бытовых отходов и мусора на расстоянии не более 100 м от жилого дома.

В связи с чем, вопреки позиции ответчика, суд сделал вывод о том, что собственнику жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кизел, пер.Лесной,3 не оказывается услуга по обращению с ТКО, поэтому взимание платы за данную коммунальную услугу является нарушением подпункта «а», «г» пункта 148(22) Правил № 354. Факт отсутствия в районе дома истца контейнерных площадок для сбора ТКО удовлетворяющих требованиям Правил подтверждено материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Судом оценены и отвергнуты доводы возражений ответчика, что истец фактически пользуется услугами ПК ГУП «Теплоэнерго» по обращению с ТКО, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ПК ГУП «Теплоэнерго» коммунальной услуги по ТКО собственнице жилого дома № 3 по пер.Лесному в г.Кизеле, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за коммунальную услугу с ТКО, является неправомерным.

Проанализировав правоотношения сторон и объективные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на территории, прилегающей к жилому дому истца, отсутствует контейнерная площадка для сбора бытовых отходов и мусора на расстоянии не более 100 м от жилого дома. Минимальное расстояние от жилого дома истца до места расположения ближайшей контейнерной площадки составляет 845 м., при этом установлено, что принадлежащий истцу жилой дом не относится ни к одной размещенной в г.Кизел контейнерной площадке. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцу не оказывается услуга по обращению с ТКО, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иск Буцыной М.В. к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет за не предоставленную услугу по обращению с ТКО, возложении обязанности не производить начисления за услугу по обращению с ТКО с 01.02.2022 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании правомерно установленных обстоятельств дела, суд пришел к ошибочным выводам, в том числе о том, что истец не пользуется услугой по вывозу ТКО, о нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом, а также о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ в части не оценки их доводов, со ссылкой на определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции с изложением и ссылкой на те же обстоятельства, которые были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу, состоятельными не являются и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и применении норм материального права, вместе с тем, изложенные утверждения являются субъективной оценкой ответчика, которая основана на личном внутреннем восприятии правоотношений без учета положений действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью.

При этом, анализ Правил № 354 с указанием, что перерасчет платы за оказанную услугу по обращению с ТКО производится только в случае нарушения периодичности вывоза ТКО и необоснованности вывода о том, что взимание платы за данную коммунальную услугу является нарушением п.п. «а», «г» п. 148 (22) Правил № 354 также основаны на не согласии с выводами суда об удовлетворении требований, однако убедительными не являются, поскольку в данном случае идет речь не о перерасчете платы, а об ее исключении как необоснованно начисленной, что не является тождественным, указанные доводы не служат основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка нарушения истцом законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не имеют правового значения для разрешения спора, поэтому предметом оценки не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации контейнерных площадок лежит на органах местного самоуправления само по себе не свидетельствует о незаконности требований истца и не дает оснований ответчику для взимания с нее платы за услугу которой она пользоваться не имеет возможности. При этом, представленный суду апелляционной инстанции акт, составленный после вынесения решения суда, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку не может повлиять на существо постановленного решения, так как законности требований истца не опровергает.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда достаточно полно и подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: