Решение по делу № 33-7799/2020 от 09.07.2020

Судья Серухина А.В.                                                              Дело № 33-7799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       30 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7863/2018 по иску Шаталова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года исковые требования Шаталова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

17 марта 2020 года Шаталов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, одновременно просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года заявление Шаталова А.В. удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаталова А.В. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей. При этом, суд первой инстанции восстановил Шаталову А.В. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано с пропуском установленного законом срока, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года исковые требования Шаталова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09 января 2020 года ФИО1 оказала Шаталову А.В. юридическую помощь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стоимость работ по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 января 2019 года.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции, произведя оценку объема и сложности оказанных юридических услуг, применив принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаталова А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, восстановив при этом срок для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения 27 марта 2019 года, с этой даты у Шаталова А.В. возникло право на возмещение судебных расходов.

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 31 декабря 2019 года. Заявление о возмещении судебных расходов истцом было подано в суд лишь 17 марта 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

     В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При этом обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, должен указать сам заявитель, представив доказательства существования таких обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, Шаталовым А.В. в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не указаны обстоятельства, которые могли быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока (л.д. 130).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поданного по истечении срока, установленного статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении которого отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении заявления Шаталова А.В. о взыскании судебных расходов, применить по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, и заявление Шаталова А.В. о взыскании судебных расходов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года отменить.

     В восстановлении срока Шаталову Андрею Викторовичу для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Шаталова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Председательствующий                     А.А. Андреев