Решение по делу № 22-1234/2015 от 28.09.2015

10

Судья: Качанова Т.А. Дело № 22-1234/2015

Докладчик: Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Торозова А.П.,

судей: Ненашевой И.В. и Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.

осужденного Воронкова В.П.,

адвоката Бредихиной Ю.П.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Воронкова <данные изъяты> на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2015 года, которым

Воронков <данные изъяты><данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

засчитано в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2014 года.

засчитано в срок отбытия наказания срок содержания Воронкова В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

меру пресечения Воронкову В.П. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – содержание под стражей;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения осужденного Воронкова В.П. и его защитника – адвоката Бредихину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2015 года Воронков В.П. признан виновным в совершении убийства ФИО22, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воронков В.П. с приговором суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Воронков В.П. с приговором суда не соглашается, просит его отменить в связи с непричастностью к совершению преступления и указывает следующее.

Так, Воронков В.П.был осужден приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <данные изъяты> После подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда было указано о необходимости тщательной проверки всех доводов, исследовании всех обстоятельств и принятии законного и обоснованного решения. Вместе с тем, в ходе нового судебного рассмотрения, судьей Качановой Т.А. была занята обвинительная позиция, все судебные заседания проведены с пристрастием. Не смотря на то, что все обвинение построено на предположениях, домыслах и догадках, был постановлен обвинительный приговор. В ходе нового рассмотрения никаких новых обстоятельств по делу обнаружено не было. Все то, что осужденный указывал в апелляционной жалобе после первого судебного рассмотрения, осталось без внимания. В связи с тем, что при первом судебном разбирательстве пропали некоторые показания свидетелей, прения подсудимого, Воронков В.П. подал ходатайство об аудиозаписи судебного процесса системой «Фемида», которое судьей Качановой Т.А. удовлетворено. Вместе с тем, из 22 - х судебных заседаний, аудиозапись велась только 12 раз. Все жалобы Воронкова В.П. по этому поводу были отклонены, его ходатайства и адвоката, отклонялись. С первого заседания прослеживается настрой суда на обвинительный приговор. После ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и приговором суда, осужденный просит обратить внимание на некоторые замечания, ошибки и несоответствия.

В вынесенном приговоре содержится формулировка, что преступление совершено на почве неприязненных отношений. Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО22, свидетелей, которые являются соседями, следует, что <данные изъяты> Вследствие чего, по мнению осужденного, это – ложное обвинение.

При повторном допросе в судебном заседании судмедэксперта ФИО8 ничего нового выявлено не было. Не было установлено, чем были нанесены удары, нет самого орудия преступления. Нет документа, подтверждающего, что ФИО8 предупреждался до экспертизы по ст. 57 и 307 УПК РФ. Вскрытие тела проходило с нарушением. Осмотр места преступления <данные изъяты> а вскрытие без письменного постановления на назначение медицинской экспертизы <данные изъяты> Эксперт ФИО8 в судебном заседании ссылался на то, что в то время он был просто эксперт, а заведующим отделением был ФИО9 и, при его руководстве в отделении был бардак. Сейчас, когда ФИО8 стал заведующим, <данные изъяты>, он в отделении навел порядок.

В приговоре содержится формулировка об умысле на лишение жизни <данные изъяты> Однако, нет доказательств того, что именно Воронков В.П. наносил удары тупым предметом <данные изъяты>. Суд считает, что если Воронков В.П.заходил <данные изъяты>, то значит, он и совершил преступление, однако фактов и доказательств тому не имеется. Все обвинение построено на том, что если Воронков В.П. заходил, совершил <данные изъяты> а затем уехал. Вместе с тем, это не говорит о том, что Воронков В.П. совершил убийство. Указывает<данные изъяты>. Указывает, что был в таком состоянии, что не мог произнести и слова от увиденного, и что все подумают на него. В своей жизни Воронков В.П. первый раз столкнулся с таким случаем.

Перед судом была поставлена задача, разобраться, в чем был одет Воронков В.П., и была ли на его вещах кровь. При даче показаний свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что ФИО1был одет <данные изъяты>

По <данные изъяты>

В приговоре указано, что согласно детализации телефонных соединений<данные изъяты>

В уголовном деле нет ни одного свидетеля, который указал бы, что именно Воронков В.п. совершил преступление. Все свидетели косвенные, не имеющие никакого отношения к преступлению. <данные изъяты>

В качестве свидетеля был допрошен участковый ФИО16, давший Воронкову В.П. характеристику. Вместе с тем, они друг друга не знают, но по просьбе следователя ФИО14, участковый характеризует его отрицательно. Он дает характеристику, не выходя из кабинета, думая, что если Воронков В.П. ранее судим, значит, она должна быть соответствующей. Однако, по месту работы и жительства, Воронков В.П. характеризуется с положительной стороны. Осужденный считает, что следователи ФИО14 и ФИО17 отнеслись недолжным образом к своей работе и не рассматривали больше ни одной версии. Решив, что это преступление совершил Воронков В.П., они сначала уговорили, а затем, с помощью оперуполномоченных ФИО18 и ФИО19, с помощью угроз, заставили взять вину за преступление, которого он не совершал.

По имеющимся данным судмедэкспертизы, смерть ФИО22 наступила в период времени <данные изъяты>, не исключено, что в промежуток времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в этот временной промежуток в квартиру <данные изъяты> мог зайти любой, так как днем у них дверь постоянно открыта, что и подтверждают свидетели. <данные изъяты>

Указывает, что все, в чем осужденного обвиняют, не является действительностью. Следователи ФИО14 и ФИО17 лишь только одними догадками, предположениями, не глядя на противоречия и несостыковки, не беря во внимание факты, противоречащие обвинению, быстро закрыли дело. Прокурор ФИО34 покрывая недоработки и ошибки следователей, отправил дело в суд. Суд, не разобравшись с делом, с пристрастием осудил Воронкова В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воронкова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, представленных стороной обвинения.

Осужденный Воронков В.П. в суде первой инстанции вину в совершении убийства не признал и показал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Не смотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Воронкова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО22 в судебном заседании, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы осужденного Воронкова В.П. о том, что при допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО21 не разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, опровергается подписями в протоколе допроса о том, что это право им разъяснено. По мнению судебной коллегии данное утверждение является способом помочь избежать уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля ФИО12, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО35 из которых следует, <данные изъяты>

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО25,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> установлено, что в спальне на полу был обнаружен труп ФИО22 с телесными повреждениями. На диване обнаружена <данные изъяты>, на корпусе которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рядом с местом обнаружения трупа ФИО22 на полу обнаружена <данные изъяты>, прогнутая в середине под углом примерно 150 градусов.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен коридор квартиры ФИО30 № <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят пакет, в котором находились <данные изъяты> которые принадлежат ФИО26 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО22 обнаружен ряд телесных повреждений. <данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО22, о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО22 проведена на основании постановления следователя, представленного ему его руководителем, без постановления производство экспертизы невозможно. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы осужденного. Черепно-мозговая травма ФИО22 была причинена в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные характерные особенности которых не отобразились. Поскольку <данные изъяты> являются тупыми твердыми предметами, не исключено причинение <данные изъяты> ФИО22 ими.

- показаниями следователя ФИО14 в судебном заседании о том, что он проводил осмотр места происшествия – квартиры ФИО22, рукописным способом заполнил бланк постановления, написал обстоятельства, при которых был обнаружен труп ФИО22 и отдал его судебно-медицинскому эксперту ФИО9, который забрал с места происшествия труп в судебно-медицинское отделение для производства экспертизы, а он продолжил осмотр квартиры. Потом он предоставил идентичное постановление в напечатанном виде.

Суд обоснованно признал заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО22 допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись в заключении экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта является объективным, выводы эксперта мотивированы, и оснований не доверять им у суда не имелось.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полученные результаты исследований не исключа­ют возможность происхождения крови в пятнах, обнаруженных <данные изъяты>, от ФИО22 <данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов к ФИО22 произведен <данные изъяты> смерть ФИО22 констатирована <данные изъяты>

- заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Воронкова В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение экспертов обоснованное и сомнения не вызывает. Заключение дано специалистами, имеющими высокую квалификацию, специальную экспертную подготовку. Выводы экспертов мотивированы, и нет оснований не доверять им.

Виновность Воронкова В.П. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Воронковым В.П. совершено убийство ФИО22 Вопреки доводам жалобы, об умысле на убийство ФИО22 свидетельствует нанесение тупым твердым предметом множественных ударов в область жизненно важного органа <данные изъяты> а также последующее поведение Воронкова В.П., не пытавшегося оказать ФИО22 какую-либо помощь.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между умышленными действиями Воронкова В.П., направленными на лишение жизни ФИО22, и наступившей смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства были исследованы в судебном заседании, ходатайства разрешены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, государственного обвинителя или защитника проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы осужденного о возможной причастности иных лиц был предметом исследования суда и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

У судебной коллегии также не вызывает сомнений установленный судом факт того, что в период времени, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ иные лица, кроме Воронкова, неприязненных отношений с ФИО36 не имели, умышленных действий, направленных на лишение жизни не причиняли. <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что ФИО30 сам не отрицал, что находился в указанное время в квартире ФИО37

<данные изъяты>

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о неустановлении орудия преступления. <данные изъяты>

Эксперт Зотов в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он был предупрежден по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись в заключении экспертизы. При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.

<данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции устранены все нарушения, указанные в определении судебной коллегии Липецкого областного суда от 29 января 2015 года, исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы Воронкова.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, поскольку представленные доказательства были непосредственно и объективно исследованы в ходе судебного следствия и в полном объеме приведены судом в приговоре. Каждое доказательство оценено судом в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом в приговоре указаны основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие и приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства в своей совокупности, бесспорно, подтверждают вину Воронкова в совершении им умышленного преступления. При этом доводы осужденного о и нарушениях норм закона при расследовании уголовного дела являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрены.

Таким образом, выводы суда о виновности Воронкова в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и о непричастности к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильность выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Воронкова о недоказанности его вины в совершении преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Воронкова. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Воронкову были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также целей наказания, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания учтены положительные характеристики с места жительства и места работы ФИО30, допрошен сотрудник полиции <данные изъяты> в части характеризующих данных осужденного, что опровергает доводы жалобы о том, что суд не учел данные о его личности.

Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Воронковым преступления, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется. Вид режима отбывания наказания, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2015 года в отношении Воронкова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную (с дополнениями) жалобу осужденного Воронкова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П.Торозов

Судьи И.В.Ненашева

З.В.Злобина