Решение по делу № 11-9/2018 от 15.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Успешные займы - Сибирь» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 01 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова Сергея Юрьевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2018 года ООО «Успешные займы-Сибирь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Егорова С.Ю., указав, что 24 февраля 2015 года между ООО «Умные займы» и Егоровым С.Ю. был заключен договор займа на сумму 2000 рублей со сроком возврата займа и процентов за пользование – 12 марта 2015 года, процентная ставка составляет 730% годовых от суммы займа. 26 июня 2015 года ООО «Умные займы» по договору цессии уступило право требования по договору займа от 24 февраля 2015 года ООО « Успешные займы-Сибирь». Обязательства по договору займа Егоровым С.Ю. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету по состоянию на 23 июля 2018 года в размере 70 132 рублей 17 копеек, из них 2000 рублей – сумма займа, 49800 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 25 февраля 2015 года по 23 июля 2018 года, 18332 рубля 17 копеек – неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 12 марта 2015 года по 23 июля 2018 года. Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности в указанном размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 151 рубля 98 копеек ( л.д. 1 -3).

01 августа 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве ( л.д. 5).

В частной жалобе представитель ООО «Успешные займы – Сибирь» просит отменить определение от 01 августа 2018 года мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, указав, что мировой судья не учел, что требования ООО «Успешные займы-Сибирь» основаны на письменной сделке и взыскателем в обоснование своих требований представлен договор займа, акт передачи денежных средств, расходный кассовый ордер, договор цессии, расчет размера требований, т.е. представлен весь пакет документов, подтверждающих сумму долга. Обязанность должника возвратить долг, срок возврата долга, обязанность должника уплачивать проценты и пени в определенном размере установлена в договоре займа. Договор займа является действующим, подписан сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. В связи с чем, между должником и взыскателем не может быть спора о размере платежей по договору займа, поскольку сумма, подлежащая взысканию с должника и указанная в заявлении о выдаче судебного приказа, подтверждена документами в полном объеме. Законодательством установлено, что рассмотрение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа относится к бесспорному производству, из материалов дела усматривается, что отсутствие спора о праве подтверждается письменными документами, однозначно указывающими на образовавшуюся задолженность имущественного характера, судебное взыскание которой не требует представления дополнительных доказательств и судебного разбирательства. Выводы суда о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия не правомерно, является незаконным и необоснованным. Суд указывает на то, что срок действия договора займа составил 16 дней, но в соответствии п. 2 Договора потребительского займа от 24 февраля 2015 года установлен срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Таким образом, указанный Договор займа является действующим, в виду того, что до настоящего времени Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и проценты за пользование суммой займа продолжали начисляться в соответствии с условиями подписанного сторонами Договора. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Сторонами в договоре займа были оговорены все существенные условия, которые ни одной из сторон не оспаривались и являются действующими, а о сумме задолженности должнику известно, сумма им не оспаривается, из чего следует, что спор о праве отсутствует. Взыскание неустойки предусмотрено условиями договора займа, который наряду с другими подтверждающими требование документами был представлен в суд, поэтому у суда не было оснований для отказа в вынесении судебного приказа ( л.д. 8-10).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «Успешные займы – Сибирь» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Как следует из представленных материалов, расчет задолженности в размере 70 132 рублей 17 копеек сделан заявителем при обращении к мировому судье по состоянию на 23 июля 2018 года ( л.д. 32), договор займа заключен 24 февраля 2015 года на сумму 2000 рублей ( л.д. 16 - 19).

Применительно к положениям ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, условий заключенного между сторонами договора займа, условия договора займа от 24 февраля 2015 года, с точки зрения их разумности и справедливости требуют оценки, т.е. усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения по делу судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 01 августа 2018 года об отказе ООО «Успешные займы-Сибирь» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова Сергея Юрьевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Успешные займы-Сибирь» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья : М.В.Решетникова