Решение по делу № 33а-9308/2019 от 25.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9308/2019

г. Уфа                              6 мая 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Кривцовой О.Ю.,

судей                                Смирновой О.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре          Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Шибанова Е.С. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Тимерьянов А.А. о признании действий (бездействий) незаконными,

по апелляционным жалобам Шибанова Е.С., Сокольникова Г.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибанова Е.С. обратилась в суд административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, производству обыска и выемки.

В обосновании административного иска указано, что дата судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ были произведены действия по наложению ареста на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес, д. Вавилово, адрес по сводному исполнительному производству в отношении Сокольникова Г.Н., были опечатаны складские помещения, опломбированы въездные ворота территории базы, расположенной по адресу: адрес, д. Вавилово, адрес.

Административный истец Шибанова Е.С. указывает на то, что является залогодержателем указанного имущества.

Решением Уфимского районного суда РБ от дата в пользу административного истца было обращено взыскание на указанное имущество.

По причине не вступления решения суда в законную силу, административным истцом исполнительный лист не предъявлялся.

Судебный пристав-исполнитель явился по адресу: адрес, д. Вавилово, адрес без предварительного уведомления. На территории базы находился помощник административного истца Шибанова Е.С. - Землянский М.В., который сообщил ей о нахождении пристава-исполнителя. Устно по телефону Шибанова Е.С. сообщила, что является залогодержателем указанных объектов недвижимости, а также, что в связи с уже вынесенным решением Уфимского районного суда РБ еще дата на территории базы находится имущество, принадлежащее административному истцу и третьим лицам с ее согласия.

Понятые при производстве ареста отсутствовали, опись имущества при них не составлялось, о чем есть соответствующие видеозаписи. Судебный пристав производил все действия единолично.

Акта об аресте никому из находящихся лиц на территории базы судебный пристав не вручал, на ответственное хранение указанное имущество не передавал. Объект остался никому не переданным.

В ходе проведения ареста судебным приставом - исполнителем единолично при отсутствии понятых, был произведен обыск помещения, в котором находились документы и произведено их изъятие. Акт об изъятии никому не направлялся, не составлялся на месте, о чем также есть свидетельствующая тому видеозапись. Опись изъятых документов, в том числе финансовых не составлялась. Среди прочих документов находились и документы, принадлежащие административному истцу. Находилось имущество третьих лиц. До настоящего времени административному истцу отказывают в выдаче документов, несмотря на обращения.

Постановления следователя на проведения обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, д. Вавилово, адрес не было. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно открывал шкафы тумбочек, расположенных в рабочих столах, доставал из них документы, которые сложил в пакет.

Землянский М.В. при этом судебный пристав-исполнитель не пускал, препятствовал его нахождению в помещении, запретил забрать свои документы. В помещении судебные приставы находились одни.

Административный истец с учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Тимерьянова А.А. по производству дата ареста объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес, д. Вавилово, адрес;

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Тимерьянова А.А. по производству дата обыска и выемки документов, находящихся в нежилом помещении по адресу: адрес, д. Вавилово, адрес;

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Тимерьянова А.А., выразившееся в ненаправлении уведомления об аресте заложенного имущества;

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Тимерьянова А.А., выразившееся в ненаправлении уведомления об изъятии документов из нежилого помещения по адресу: адрес, д. Вавилово, адрес.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

административное исковое заявление Шибанова Е.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шибанова Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Не согласившись с указанным решением суда, Сокольникова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом почтовым извещением. В связи с чем, на основании ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП адрес УФССП России по РБ Мухаметшиным Т.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Сокольникова Г.Н. в пользу взыскателя ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» о взыскании задолженности в сумме ... руб.

дата указанное исполнительное производство (присвоен №...-ИП) поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и дата принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сухановой К.С.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №...-СД (взыскатели ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс», МИФНС №... России по РБ, ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», постановление об объединении исполнительных производств от дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Загидуллина И.Ф. от дата в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Сокольникова Г.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение указанного постановления, дата судебным приставом-исполнителем Тимерьяновым А.А. (в чьем производстве находится указанное сводное исполнительное производство с дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: нежилое здание, холодильный склад, площадью 1149,1 кв.м., расположенное по адресу: РБ, адрес, д. Вавилово, адрес, кадастровый №...; земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Вавилово, адрес, кадастровый №...; нежилое помещение, площадью 653,6 кв.м., по адресу: РБ, адрес, д. Вавилово, адрес, кадастровый №...; нежилое помещение, контрольно-проходной пункт, площадью ... кв.м., по адресу: РБ, адрес, д. Вавилово, адрес, кадастровый №...; нежилое помещение, площадью ... кв.м., по адресу: РБ, адрес, д. Вавилово, адрес, кадастровый №....

Как указывает административный истец в иске и подтверждено материалами дела, часть имущества, указанного в акте ареста, является предметом залога по договорам займа, заключенным между Сокольникова Г.Н. и Шибанова Е.С.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Шибанова Е.С. к Сокольникова Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное решение отменено и принято новое решение:

«Взыскать с Сокольникова Г.Н. в пользу Шибанова Е.С. задолженность по договорам займа в размере 5 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере ... ... рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере ... коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на:

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Вавилово, адрес, кадастровый №..., с начальной продажной продажной ценой ... рублей,

- холодильный склад, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Вавилово, адрес, кадастровый №..., с начальной продажной ценой ... рублей,

-помещение нежилое общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: РБ, адрес, д. Вавилово, адрес, кадастровый №..., с начальной продажной ценой ... ... рублей,

- контрольно- проходной пункт, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Вавилово, адрес, кадастровый №..., с начальной продажной ценой ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Шибанова Е.С. о взыскании с Сокольникова Г.Н. процентов за пользование займом в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предметов залога в собственность Шибанова Е.С. отказать».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.

Наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства.

Требование Шибанова Е.С. о признании незаконными действий по производству дата обыска и выемки документов, находящихся в нежилом помещении по адресу: адрес, д. Вавилово, адрес, суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной копии акта изъятия от дата, составленной судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Тимерьяновым А.А., не усматривается принадлежность изъятых документов административному истцу.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений приведенных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество должника, передавать арестованное и изъятое имущество должника на хранение.

Между тем, доказательств принадлежности Шибанова Е.С. изъятых документов по акту от дата из помещения, расположенного по адресу: адрес, д. Вавилово, адрес, судебному приставу при составлении акта изъятия не было представлено. При таких обстоятельствах оснований для направления Шибанова Е.С. копии акта изъятия от дата либо уведомления не имелось.

Также действия по производству обыска судебным приставом не производились, изъятие имущества происходило с участием понятых, что видно из акта изъятия от дата.

Таким образом, нарушений прав административного истца Шибанова Е.С. при изъятии судебным приставом документов из помещений, принадлежащих иному лицу - Сокольникова Г.Н., не имеется.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем акта ареста заложенного имущества от 09.06.2018 административному истцу в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ срок, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста(описи) и не повлекло нарушение прав административного истца, в пользу которого судебным постановлением от 13.06.2018 года обращено взыскание на заложенное имущество и имеющего преимущественное право перед другими взыскателями.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, пришел к верному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника Сокольникова Г.Н., находящееся в залоге у Шибанова Е.С., и вынесение в последующем акта о наложении ареста (описи имущества) основано на законе и не нарушает прав административного истца.

Требования административного истца, основанные на копии акта изъятия документов от дата, из помещения должника Сокольниковой Т.Н., суд также правильно нашел необоснованными, не нарушающими права Шибанова Е.С., а потому не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Шибанова Е.С., Сокольникова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вахитова Д.М.