Решение по делу № 33-3694/2020 от 28.09.2020

Дело № 33-3694/2020                Докладчик: Фирсова И.В.

(суд 1 инст. №2-486/2020)            Судья: Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Бочкарёва А.Е.,

судей                     Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Родионовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Воронцова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 июня 2020 года, которым с него в пользу Низовцевой О.В. взысканы сумма долга по договору займа **** в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 437 руб. 28 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 064 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Воронцова Валерия Александровича к Низовцевой Оксане Викторовне о признании договора займа недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Воронцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низовцева О.В. обратилась в суд с иском к Воронцову В.А. о взыскании долга по договору займа **** в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами **** в размере 146 437 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 11 064 руб. В обоснование иска указала, что **** между ней и Воронцовым В.А. заключен договор займа, по которому она передала в долг Воронцову В.А. денежные средства **** сроком ****, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Воронцов В.А. обратился в суд со встречным иском к Низовцевой О.В. о признании договора займа **** недействительным, в обоснование которого указал, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по расписке он не получал. Денежные средства Низовцева О.В. вносила на счет фирмы ООО «****», учредителем и директором которой является его (Воронцова В.А.) супруга – Т. На начало 2016 года ООО «****» испытывало финансовые трудности, и с 1 февраля 2016 года Низовцева О.В. стала оказывать помощь при управлении финансами ООО «****». Оспариваемая расписка **** написана им под давлением со стороны Низовцевой О.В. и ее мужа.

Истец (ответчик по встречному иску) Низовцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Низовцевой О.В. - Борзов М.А. в судебном заседании исковые требования Низовцевой О.В. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Указал, что денежные средства по договору займа получены Воронцовым В.А., о чем свидетельствует расписка от 1 февраля 2016 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Воронцов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Низовцевой О.В. На удовлетворении встречного иска настаивал, оспаривая факт получения от Низовцевой О.В. денежных средств **** по договору займа ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронцов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. Указывает, что суд положил в основу решения показания истца, не дав надлежащую оценку представленным им доказательствам, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и о запросе выписки по счету ООО «****» за период 2016-2017 годы.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Низовцевой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции Низовцева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав Воронцова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что **** Воронцов В.А. взял в долг у Низовцевой О.В. денежные средства **** с обязательством возврата в срок до ****.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д.6).

Разрешая заявленные Низовцевой О.В. требования, суд первой инстанции, признав факт заключения договора займа между сторонами **** и отсутствие доказательств возврата денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 437 руб. 28 коп.

Отказывая Воронцову В.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих безденежность заключенного сторонами договора займа.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что при заключении договора займа стороны действовали с иной целью, чем предоставление денежных средств взаймы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленная в материалы дела расписка **** составлена собственноручно Воронцовым В.А., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Факт оказания давления на Воронцова В.А. со стороны Низовцевой О.В. и ее мужа во время написания расписки в ходе рассмотрения дела не установлен, Воронцовым В.А. не доказан.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поскольку судом первой инстанций установлен факт передачи суммы займа по спорной расписке, ответчиком не доказаны факт безденежности договора займа и факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, расписка недействительной не признана, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и запросе сведений о счету ООО «****» за период 2016-2017 года в АКБ «****» отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие протокольные определения суда.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость письменной формы, не может быть установлен или опровергнут на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств совершения определенных действий по сделке.

В этой связи при наличии в деле расписки о получении именно Воронцовым В.А. денежных средств от Низовцевой О.В. факт неполучения им указанной суммы денежных средств может быть подтвержден только письменными и другими доказательствами, но не показаниями свидетелей.

Правоотношения между Низовцевой О.В. и ООО «****», также как и движение денежных средств по счету данной организации правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е.Бочкарёв

Судьи                                И.В.Фирсова

Н.В.Клокова