Решение по делу № 2-953/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-953/2023

УИД 24RS0033-01-2022-002843-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                              5 апреля 2023 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бондаренко Виктории Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бондаренко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

       Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 15 июня 2013 г.                № 2175162688 Банк предоставил Бондаренко В.И. кредит в сумме 170592 руб. под 54,9 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 сентября 2022 г. составила 257304 руб. 47 коп., в том числе по основному долгу – 140569 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 11477 руб. 37 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 91597 руб. 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 13659 руб. 93 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Бондаренко В.И. указанной задолженности по кредитному договору в размере 257304 руб. 47 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5773 руб. 04 коп.

        Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Жуков Р.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Бондаренко В.И. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

            Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2013 г. между Банком и заемщиком Бондаренко В.И. заключен кредитный договор № 2175162688, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 170592 руб. под 54,9 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8889 руб. 55 коп.

            В соответствии с п. 4.2. ч. 1 тарифов по банковским продуктам по кредитному договору за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

            Согласно п. 4 раздела III Условий договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

        Однако Бондаренко В.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16 сентября 2022 г. составила 257304 руб. 47 коп., в том числе по основному долгу – 140569 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 11477 руб. 37 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования, с 24 по 48 ежемесячный платеж) – 91597 руб. 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 13659 руб. 93 коп. Расчет задолженности определен Банком верно, в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

        Требование о полном досрочном погашении долга в размере 270915 руб. 13 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (до 4 июня 2015 г.), направленное Банком в адрес Бондаренко В.И. 5 мая 2015 г., было оставлено без удовлетворения.

        Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 октября 2019 г. отменен судебный приказ от 6 августа 2019 г. о взыскании в пользу Банка с Бондаренко В.И. задолженности по указанному кредитному договору в размере 270915 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2954 руб. 58 коп.

        В рамках исполнения указанного судебного приказа с Бондаренко В.И. в пользу Банка было удержано 13610 руб. 66 коп.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Бондаренко В.И. ненадлежащим образом, суд находит требование Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору правомерным.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Бондаренко В.И. было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

        Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

        По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

            Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Бондаренко В.И. своих обязательств по кредитному договору Банк 5 мая 2015 г. направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в размере 270915 руб. 13 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть в срок до 4 июня 2015 г.

        По заявлению Банка, направленному 28 июля 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, постановлен судебный приказ от 6 августа 2019 г. о взыскании с должника Бондаренко В.И. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 17 октября 2019 г. был отменен на основании поступивших от Бондаренко В.И. возражений.

         С настоящим иском Банк обратился в суд 16 августа 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа. В связи с этим, с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства, днем обращения Банка с иском является 26 мая 2022 г. (16 августа 2022 – 82 дня).

         Однако трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору начал течь с 5 июня 2015 г. и закончился 5 июня 2018 г.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Банком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в раз-мере 5773 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2530 от 19 июня 2019 г. и № 3878 от 14 сентября 2022 г.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Бондаренко Виктории Ильиничне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                              А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 г.

Судья                                                       А.А. Ефимов