Решение по делу № 22К-4150/2024 от 31.07.2024

Судья Ольховский С.С. Дело № 22К-4050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         01 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

адвоката Осипова А.И.,

подозреваемого П.И.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах подозреваемого П.И.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2024 года, которым

П.И.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес>, являющемуся индивидуальным предпринимателем, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 11 августа 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Осипова А.И., подозреваемого П.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц, с которым, в дальнейшем, в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9 и иных неустановленных лиц и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО6, ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО8 и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2024 года.

11 июля 2024 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.«а», «б» ч.4 ст.174, ч.2 ст.210 УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан П.И.В., который причастность к инкриминированным преступлениям отрицал.

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что П.И.В., осознавая подозрение в совершении особо тяжкого и ряда тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

12 июля 2024 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении П.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 11 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.И. в интересах подозреваемого, не соглашаясь с решением суда, указал, что оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что представленные суду материалы не содержат в себе обоснованных сведений о причастности П.И.В. к преступлениям, по поводу которых осуществляется расследование. Отмечает, что П.И.В. никогда не участвовал в приобретении земельных участков, в строительстве ТЦ «Гранд» и «Союз», участия в преступном сообществе и легализации денежных средств также не принимал. Как индивидуальный предприниматель он, по агентскому договору, осуществлял содержание и обслуживание ТЦ «Кристалл» и «Виктория», к аренде земельных участков, сдаче их в субаренду и обслуживанию ТЦ «Гранд» и «Союз» он отношения не имеет. Обращает внимание суда, что по фактическим обстоятельствам П.И.В. инкриминируется совершение преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности и при осуществлении им таковой и в связи с официальным статусом индивидуального предпринимателя, в силу ст. 108 УПК РФ, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты указывает, что от правоохранительных органов П.И.В. не скрывался, с 2022 года является по вызовам в следственное управление СК России по Приморскому краю, где неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по расследуемому уголовному делу, им не предпринималось попыток выехать за пределы Российской Федерации, иностранного гражданства не имеет, визы в иностранные государства не оформлял, билеты не приобретал, принадлежащее ему имущество не реализовывал, источников дохода и иных финансовых ресурсов за рубежом не имеет, а свой заграничный паспорт передал следователю при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, П.И.В. имеет место жительства на территории <адрес>, где постоянно проживает с супругой и малолетним ребенком, имеет место работы и стабильный источник дохода от осуществления предпринимательской деятельности, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, за период расследования сведений об угрозах со стороны П.И.В. в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по делу не поступало, как и заявлений от указанных лиц о предложениях выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу или изменении показаний, вещественные доказательства им не уничтожались. Полагает, что П.И.В. не имеет объективной возможности препятствовать производству по делу. С учётом отсутствия конкретных фактических данных о возможности П.И.В. совершить действия, отраженные в ст.97 УПК РФ, считает, что тяжесть инкриминированных ему преступлений не может являться единственным основанием для избрания меры пересечения в виде заключения под стражу. При этом, так же указывает на недопустимость рапорта сотрудников УФСБ России по Приморскому краю, который не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Обращает внимание суда на наличие у П.И.В. заболевания, относящегося к болезням органов дыхания, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и ему требуется регулярный прием лекарственных препаратов. Полагает, что выводы суда не подтверждены объективными доказательствами о возможности П.И.В. совершить действия, указанные ст. 97 УПК РФ, что, по мнению защиты, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении П.И.В. Просит постановление суда отменить и избрать П.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, дополнительные документы, характеризующие личность подозреваемого, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,100,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему подозреваемого П.И.В., которые были проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (...).

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступлений, данные о личности П.И.В., на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом, тяжесть инкриминируемых П.И.В. преступлений не явилась единственным основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Как верно отмечено автором апелляционной жалобы, судом учтено, что П.И.В., наряду с подозрением в совершении тяжкого преступления против собственности, так же обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и тяжкого преступления в сфере экономической деятельности. Представленными материалами не подтверждено, что инкриминируемые П.И.В. преступления связаны исключительно с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы жалобы о невозможности избрания ему по этим основаниям меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Наряду с указанными сведениями, суд учитывал все представленные в материале сведения, в том числе заявление свидетеля ФИО11, а потому обоснованы выводы суда о том, что П.И.В., находясь на свободе, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном уделу, а так же может скрыться от органов следствия или суда. С учётом обстоятельств, характера инкриминированных преступлений, сложности уголовного дела, обусловленной привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений в соучастии, необходимости проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами и не находит оснований сомневаться в них. Указание стороны защиты на недопустимость рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (...) как доказательства ввиду отсутствия его проверки в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе проводить оценку доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вместе с тем, представленный в материалы рапорт не является результатом проведенных оперативнорозыскных мероприятий, представлен как результат промежуточной работы по поручению органа предварительного расследования, доказательством по уголовному делу не признавался.

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении П.И.В. не может быть избрана таковая (...). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Убеждение стороны защиты в отсутствии у подозреваемого намерений скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы и с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности подозреваемого, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и подлежащие учёту при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе о наличии у П.И.В. постоянного места жительства и регистрации, наличие семьи и малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку, вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанций, данные обстоятельства не будут являться в данном случае фактором, сдерживающим его от действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Указание стороны защиты на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать ходу предварительного расследования, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергающимся представленными в суд материалами, в том числе мотивированным ходатайством следователя об избрании П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что подозреваемый П.И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Наличие в представленных материалах протокола допроса свидетеля ФИО11 и его заявления о поступивших в его адрес угрозах обосновывают выводы суда о возможности П.И.В. оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства.

Все данные о личности подозреваемого,в том числе приведённые стороной защиты, а именно то, что П.И.В. не судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости избрания П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, передача заграничного паспорта следователю не является безусловным основанием к отмене решения суда и гарантией надлежащего поведения обвиняемого и предотвращения последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

    Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию П.И.В. под стражей, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2024 года в отношении П.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                   И.В. Пасешнюк