Решение по делу № 33-7031/2023 от 06.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-7031/2023                                                       судья: Шемякина И.В.78RS0014-01-2021-013605-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Хвещенко Е.Р.Илюхина А.П.,Петухова Д.В.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года апелляционную жалобу Коц Елена Альбертовна на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2747/2022 по иску Коц Елены Альбертовны к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании условия кредитного договора недействительным, задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Коц Е. А.– Яковлева Д.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2022 г., выданной сроком на 3 года, представителя ответчика Банк «ФК Открытие» – Гаврилова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Коц Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», просила признать недействительным условие кредитного договора №...фи/07 от <дата> о взыскании денежных средств посредством исполнительной надписи нотариуса, признать задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» по данному кредитному договору отсутствующей (погашенной).

В обоснование исковых требований истец указала, что в конце ноября 2021 года получила от ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, оформленное без использования бланка и иных знаков, печати ПАО Банк «ФК Открытие». В указанном уведомлении содержались сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору на сумму 11 576,71 долларов США на <дата>, и предложение о ее погашении. Ранее <дата> между истцом и ОАО «Номос-Банк» был заключен кредитный договор №...фи/7, указанный банк в дальнейшем был переименован в АО Банк «ФК Открытие». Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №... иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №...фи/7 был удовлетворен, задолженность взыскана в полном объеме, решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в период с 2009 по 2017 денежные средства удерживались судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности. Постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> исполнительное производство прекращено, в связи с чем истцом задолженность по кредитному договору от <дата> погашена в полном объеме, какие-либо правоотношения после этого с Банком отсутствуют. <дата> в адрес истца повторно поступило уведомление о досрочном погашении задолженности на сумму 148 980, 77 долларов США, в случае отказа было разъяснено о взыскании задолженности во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку такая возможность предусмотрена условиями кредитного договора №...фи/07 от <дата>. Данные действия ответчика истец считает незаконными, противоречащими условиям кредитного договора, направленными на причинение истцу как потребителю финансовых услуг материального ущерба. Обязательство перед банком истцом прекращены на основании ст. 408 ГК РФ, в связи с чем действия ответчика, направленные на попытку безакцептного списания несуществующего долга посредством исполнительной надписи нотариуса является незаконными, противоречащими п.3 ст.199 ГК РФ, кроме того данное условие истцом оспаривается, так как возможность применения исполнительной надписи нотариуса предусмотрена с 2016 года, кредитный договор заключен в 2007 году.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Коц Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коц Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции истец Коц Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления повесток почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась услугами представителя Яковлева Д.А.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коц Е.А. – Яковлев Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил заявление истца об отказе от исковых требований, в котором просит производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска представляет собой действие истца, направленное на прекращение производства по делу, отказ от иска является распорядительным действием, подлежащим контролю со стороны суда. Суд вправе не принять отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК). На суде в соответствии со ст. 173 ГПК лежит обязанность разъяснить истцу последствия отказа истца от иска.

Истец при этом вправе отказаться как от части исковых требований, так и от всех заявленных им требований к ответчику. Отказ от иска может быть зафиксирован различным образом: в отдельном документе (заявлении), который подается истцом в суд и приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания; может быть заявлен устно в судебном заседании, вносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (ч. 1 ст. 173 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Истцом Коц Е.А. в лице представителя по доверенности Яковлева Д.А. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие», из содержания которого следует, что истцу известны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска.

При таком положении решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу положений п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Коц Е. А. от исковых требований.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

    Производство по делу №... по иску Коц Е. А. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании условия кредитного договора недействительным, задолженности по кредитному договору отсутствующей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.