Решение по делу № 33-6769/2018 от 06.07.2018

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                          31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                 Самойловой Е.В.

судей                                                 Романовой Л.В., Мотиной И.И.

при секретаре                                   Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Зинаиды Радионовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

            по апелляционной жалобе представителя Егоровой Зинаиды Радионовны по доверенности Лавренко Антона Валериевича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2017 года Егорова З.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее - ООО «ЦСО»), просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 966 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 31.08.2016 по 31.10.2016 в размере 39 262 руб., а также с 01.11.2016 по 31.10.2017 - 170 958 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченной страховой выплаты – 23 483 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., возместить расходы по оплате услуг проведения экспертного исследования по оценке восстановительного ремонта и УТС транспортного средства – 13 000 (10000+3000) руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1310 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., услуги почтовой связи – 287 руб.

           Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в <адрес> произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником в причинении вреда являлся водитель второго автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, - ФИО4, собственником которого является – ФИО1 М.А.

Гражданско-правовая ответственность водителя Егорова В.В. была застрахована в ООО «Центральное страховое общество», второго участника ДТП - в ООО «Росгосстрах».

После обращения в ООО «ЦСО» и направления досудебной претензии ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48 447 руб. и дополнительно 16 359 руб. С размером указанной страховой выплаты истец не согласилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Егорова З.Р. организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба, которая согласно заключению от 11.08.2016 по состоянию на день ДТП составляла 111 772 руб., соответственно недоплата страхового возмещения равна сумме 46 966 руб., что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании стороны, будучи надлежаще извещенными, участие не принимали.

Представитель ООО «ЦСО» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена автотехническая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», регистрационный номерной знак В857ОС82.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Егоровой З.Р. отказано.

Представитель истца Егоровой З.Р. – Лавренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новое, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя Лавренко А.В., в связи с чем суд лишил возможности сторону истца представить суду дополнительные доказательства, а также ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы представителя истца от ООО «ЦСО» не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные требования истца были основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты> 2015 г.в., регистрационный номерной знак № принадлежит ФИО6 (л.д.48 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в <адрес> объездной автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ОО «ЦСО» (л.д.3), ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в причинении вреда установлен ФИО4 - водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4).

В результате ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, получило механические повреждения, причинно-следственная связь между действиями по эксплуатации источника повышенной опасности водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца установлена.

Истец своевременно через представителя обратилась в ООО «ЦСО», заявление получено 11.08.2016, 20 дней истекли 31.08.2016.

Страховщик признал случай страховым и 23.09.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 447 руб. (л.д.66).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно заключению от 11.08.2016 по состоянию на день проведения экспертного исследования составляла 98 424 руб., величина УТС – 13359 руб., всего 111 783 руб.

После обращения истца к страховщику, ООО «ЦСО» 01.11.2016 доплатило Егоровой З.Р. страховое возмещение, дополнительно перечислив сумму в размере 16 359 руб. (л.д.67).

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей на 27.05.2016 составляло 52 100 руб., величина УТС – 12700 руб., всего 64 900 руб. (л.д.196)

Оплата проведенной по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. После проведения судебной экспертизы сторона истца требования не изменяла, не уточняла, в судебном заседании не присутствовала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, так как произвел выплату страхового возмещения до обращения с иском в том объеме страхового возмещения, который установлен судом.

Также суд признал необоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, связанных с предъявлением претензии, обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суду следовало учесть, что в данном случае страховщик осуществил выплату в размере 48 447 руб. с нарушением установленный законом срока - 22.09.2016, тогда как срок заканчивался 31.08.2016, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения перечислив сумму 16 539 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по правильному определению суммы страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, за ненадлежащее исполнение обязательств обязан выплатить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что ответчиком ООО «ЦСО», являющейся коммерческой организацией, было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Проверяя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу заслуживающей внимания, однако считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, выплаченного в сумме 64 806 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит.

Требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (60 дней) из расчета 163,53*60, сумма которой составляет 9812 руб., подлежат удовлетворению в указанном размере.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 рублей. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 15.07.2017 с ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» об оказании юридической помощи в сумме 10 000 руб. (л.д. 103).

Учитывая приведенные положения процессуального закона, проверив материалы дела в части оказания услуг правовой помощи, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, исходя из материалов дела, истец до обращения в суд обращалась к страховщику с претензией, на подготовку которой оплатила услуги в размере 2000 руб. и эти расходы подтверждены оригиналом платежного документа, представленного в материалы дела (л.д. 104). Отправка претензии почтовым отправлением также подтверждается и соответствует дате досудебной претензии (л.д.97), оплата услуг почтовой связи составляет 110,62 руб. (с учетом округления до целого рубля 111 руб.), в связи с чем указанные требования также подлежат удовлетворению.

Организация проведения независимой экспертизы (оценки), расходы на которую истец относит к убыткам (13 000 руб.) не может рассматриваться как убытки, поскольку истцом нарушен порядок предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Так, обратившись с заявлением 28.07.2016 (л.д.5), которое получено страховщиком 11.08.2016 (л.д.118), самостоятельно 10.08.2016 организовала осмотр специалистом, который проводил оценку восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем ответчик 11.08.2016 выдал направление на осмотр транспортного средства и направил его истцу (л.д.121-122).

По указанной причине суд также не считает возможным определять неустойку за период с 01.09.2016 по 21.09.2016, при выплате 22.09.2016 страховой компании возмещения по страховому случаю в неоспариваемой ими сумме.

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В отношении иных требований, касающихся убытков истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, из содержания которой усматривается ссылка на дату ДТП, однако не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, доверенность не заверена надлежащим образом, в подлиннике не представлена ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, расходы на ее оформление иным способом не подтверждены. В этой связи расходы в размере 1310 руб., связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, возмещению не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда - отмене, с принятием нового решения по существу - о частичном удовлетворении требований Егоровой З.Р. Иные доводы жалобы стороны истца отклоняются как необоснованные.

Согласно п.1, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, всего 700 руб. в доход местного бюджета по месту принятия нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым требования Егоровой Зинаиды Радионовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Егоровой Зинаиды Радионовны неустойку за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 9812 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., убытки, связанные с составлением претензии – 2 000 руб. и услугами почтовой связи – 111 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., а всего 15 423 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход бюджета муниципального образования – городской округ Симферополь государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                    Самойлова Е.В.

Судьи:                                     Романова Л.В.

                                                                                         Мотина И.И.