Решение от 25.09.2020 по делу № 2-826/2020 (2-11398/2019;) от 08.11.2019

    дело №

    23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 294368,94 рублей, неустойки в размере 294368,94 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В обосновании требований указал, что 09.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго».

13.02.2019г. истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 18.03.019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 294368,94 рублей.

20.03.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

12.09.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.Решением финансового уполномоченного от 03.10.2019г. в удовлетворении требований     было истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 293307 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 293307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 1000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 09.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28.04.2017г.

13.02.2019г. истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, страховая компания 15.02.2019г. провела осмотр поврежденного ТС, и 27.02.2019г. выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 При этом, в направлении на ремонт, было указано, что в случае удаления СТОА от места жительства заявителя более чем на 50 км., страховая компания организует и оплатит эвакуацию ТС от места хранения до места ремонта. Данное направление было получено лично истцом 09.03.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 17 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Не предоставив автомобиль для ремонта на СТОА, и не заявляя требований к страховой компании о замене СТОА, либо об организации эвакуатора для перевозки ТС, 20.03.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии,01.04.2019г. страховая компания повторно отправила истцу направление на ремонт, которым истец также не воспользовался.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

12.09.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля «Тойота Марк», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 301648 рублей, без учета износа- 42533 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков – 119943 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначенасудебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Д от 10.04.2020г. установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Марк», г/н № могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 09.02.2019г.Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля «Тойота Марк», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 301648 рублей, действительная стоимость №рублей, стоимость годных остатков – 119943рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ООО «ЮЦЭиО», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо рецензий на проведенную по делу судебную экспертизу.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, эксперты были допрошены в судебном заседании.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 293307рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доводы истца о выдаче ему направления на СТОА, которое находится в 431 км.от г. Краснодара, где он проживает, и отправление направления на ремонт в <адрес> края, где он не проживал, в связи с чем, направления не получал, суд считает необоснованными.

Так, в исковом заявлении адрес истца указан: <адрес>, пер. Советсткий,1. Данный адрес указан и в доверенности (л.д.21), и в заявлении о страховом случае (л.д. 18). Таким образом, страховая компания обосновано отправления направляла по указанному адресу.

До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания своевременно провела осмотр ТС, и выдала истцу направление на ремонт, которым он не воспользовался без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, проигнорировав направления на ремонт, и не предоставив поврежденное ТС для ремонта, тем самым лишил страховую компанию возможности исполнить свои обязательства, в связи с чем, суд не усматривает нарушений страховой компанией своих обязательств, в связи с чем, не находит оснований для взысканиянеустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» судебные расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6133,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░293307 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░:░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6133,07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.09.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: