Решение по делу № 2-195/2016 (2-15999/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-195/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск                             01 марта 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевского В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», соответчикам Замятину А.Е., Общество с ограниченной ответственностью «Эко Грунт» о взыскании разницы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Истец, считая, что ответчиком и соответчиком страховая выплата и ущерб, понесённый в результате дорожно-транспортного происшествия не был выплачен в полном объеме, обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере ___ руб., штраф в размере ___ % от взысканных сумм, с соответчиков сумму превышающую лимит страховой выплаты в размере ___ руб. и судебные расходы с ответчика и соответчиков с учетом удовлетворенных исковых требований на экспертизу в размере ___ руб., услуги нотариуса в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Чистоедов Д.В. (доверенность от ____ 2015 года) иск полностью поддержал и пояснил, что истец, является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ____ 2015 года, автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, в связи с лимитом страховой выплаты в размере ___ руб., остальную часть ущерба просит взыскать с соответчиков, иск просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Войтенко А.В. (доверенность от ____ 2015 года) с иском в части взыскания размера страховой выплаты относящейся к ПАО «Росгосстрах» не оспаривает, просит снизить сумму штрафа, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Соответчики Замятин А.Е., ООО «Эко Грунт», по извещению в судебное заседание не явились, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, в связи с чем, с учётом мнения сторон, ранее отмененного заочного решения суда и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании определений суда по ходатайству представителя ответчика были проведены судебные автотехнические экспертизы транспортного средства «Mitsubisi Fuso Figner».

Согласно заключению экспертизы ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ____ 2016 года рыночная стоимость автомобиля«___ составляет ___ руб., а из экспертного заключения ООО «___» № - от ____ 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет ___ руб.

Данные экспертизы суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, так как данные экспертизы соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов, производивших данные экспертизы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в его правильности, данные экспертизы не опровергают в целом представленное суду истцом заключение ООО «___» от ____ 2015 года.

Учитывая, что страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривается, был оформлен до ____ 2014 года, факт дорожно-транспортного происшествия, вина Замятина А.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ____ 2015 года, паспортом транспортного средства № -, в связи с чем с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата с учётом экспертного заключения № - от ____ 2015 года, произведенного ООО «___», ООО «___» № - от ____ 2016 года, а также произведенной ответчиком страховой выплаты в размере ___ руб., в размере ___ руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению норма ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, в размере ___ руб. Доводы представителя ответчика о снижении суммы штрафа судом не приняты, поскольку оснований для снижения штрафа не установлено, страховая выплата до рассмотрения дела в суде не произведена.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием у ООО«ЭкоГрунт», на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности транспортного средства ___ р/з № -, которым управлял Замятин А.Е., непосредственный причинитель вреда, состоявший с ООО «ЭкоГрунт» в договорных отношениях, согласно договора на оказание услуг от ____ 2015 года, с ООО«ЭкоГрунт» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ___ руб. (___ ___), с последующей возможностью взыскания указанной суммы с Замятина А.Е.в порядке регресса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» и в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: услуги оценки в размере ___ руб., услуги нотариуса в размере ___ руб., всего ___ руб., с ООО «ЭкоГрунт» услуги оценки в размере ___ руб., услуги нотариуса в размере ___ руб., всего ___ руб. а в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в местный бюджет с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Данилевского В.С. страховую выплату в размере в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., судебные расходы ___ руб.., всего ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грунт» в пользу Данилевского В.С. ущерб в размере ___ руб., судебные расходы ___ руб., всего ___ руб.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в размере 672 (шестьсот семьдесят два) руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грунт» в размере 2 811 руб. 41 коп. (две тысячи восемьсот одиннадцать руб. сорок одна коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                      . А.А.Луковцев

.

.

. .

.