Решение по делу № 33-4554/2023 от 03.04.2023

Судья Большакова А.В. № 33-4554/2023

24RS0033-01-2022-002134-77

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Киселевой А.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Рыморовой Ларисы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строймастер»,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2023г. которым постановлено:

«Исковые требования Рыморовой Ларисы Анатольевны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462208409) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Рыморовой Ларисы Анатольевны с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 125 875 рублей; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 152 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 017 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыморова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 113 150 руб., недостатков по электрике в размере 12 725 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб. и 10000 руб., штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между администрацией г. Лесосибирска и Рыморовой Л.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 113 150 руб. Согласно дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» от 13.04.2021г., стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12 725 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строймастер» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер» сложились правоотношения, вытекающие из муниципального контракта, который подпадает под правовое регулирование Главы 37 ГК РФ и ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». У ответчика перед истцом существуют исключительно гарантийные обязательства в виде устранения строительных недостатков (при их наличии). Законных оснований трансформировать гарантийные обязательства в денежные, по его мнению, не имеется. Полагает, что заявляя денежное требование, истец злоупотребляет принадлежащими ей правами. Кроме того считает заключения ООО «КБЭСТЭ» недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку эксперт не является членом СРО, не имеет квалификационного аттестата оценщика. Доказательств оплаты экспертиз истец суду не представил, а потому оснований для взыскания данных расходов не имелось.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО «Строймастер» Рачковского Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21.12.2021г., постановления администрации г. Лесосибирска от 12.05.2021г. № 419 «Об изъятиях земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу», которым земельный участок с кадастровым №, а также все жилые помещения в многоквартирном <адрес> изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, муниципальное образование город Лесосибирск, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска предоставило Рыморовой Л.А. квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является Генподрядчик ООО «Строймастер». В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению № 12-15 от 13.04.2022г. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 113 150 руб. Кроме того, не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности; - характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствует; - электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует; - токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участков электросети не соответствуют, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 12 725 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Рыморовой Л.А. о взыскании расходов по устранению недостатков. При этом суд исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как подрядчиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение № 12-15 от 13.04.2022г. взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости недостатков 125 875 руб. (113 150 руб. + 12725 руб.), поскольку такая стоимость является для Рыморовой Л.А. реальным ущербом, который она вынуждена понести для их устранения.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения как потребительские, с учетом характера гражданско-правового спора, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. а также штраф за неисполнение требований потребителя, снизив его размер на основании заявленного ООО «Строймастер» ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение Рыморовой Л.А. расходов за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения строительных недостатков и недостатков электрооборудования в общем размере 70 000 руб. (60 000 руб. + 10000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем снизил размер расходов до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строймастер» о невозможности применения к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на заключенный с МКУ «УКС» муниципальный контракт, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конечной целью заключенного между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО «Строймастер» муниципального контракта от 30.09.2020г. на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г.Лесосибирске являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования истец, приобретшая квартиру на основании соглашения от 21.12.2021 для личного пользования, пользуется правами потребителя.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе, гражданам, однако по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела, как потребитель, и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для освобождения ООО «Строймастер» от возмещения ущерба Рыморовой Л.А. компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строймастер» на то, что эксперт ООО «КБСТЭ» не имеет соответствующей квалификации, не включен в реестр СРО, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ потребитель имеет право представлять любые доказательства в подтверждение доводов о наличии строительных недостатков, их размера.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на подрядчике ООО «Строймастер» лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры, а не вследствие нарушения им строительных норм и правил, повлекшего передачу потребителю объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд верно указал, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соответствие переданной истцу квартиры требованиям нормативных актов, а также условиям контракта. Ходатайств о назначении строительно-технической, электротехнической экспертиз ООО «Строймастер» в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строймастер», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023г.