Решение по делу № 2-402/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск           20 ноября 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова С. С. к ПАО «Ростелеком» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Протасов С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указал, что с __.__.______г. по __.__.______г. на основании трудового договора он работал в Архангельском филиале ОАО «Северо-западный Телеком». __.__.______г. с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно при проведении ремонтных работ на опоре воздушной линии связи произошло ее падение на истца, в результате чего им были получены многочисленные травмы, по своему характеру производственная травма относится к тяжелой степени тяжести, в результате которой истцом утрачена возможность продолжить работу по занимаемой должности, он признан инвалидом *** группы и ему установлена утрата профессиональной трудоспособности *** бессрочно. Из содержания акта № *** от __.__.______г. следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. После несчастного случая качество жизни истца существенно ухудшилось, он нуждается в постоянном медицинском лечении, в том числе в условиях стационара. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Протасов С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что с требованиями не согласен, поскольку истец также допустил нарушение правил техники безопасности, полагают, что ссылка на ст. 1079 ГК РФ является необоснованной, поскольку деятельность ПАО «Ростелеком» не связана с повышенной опасностью для окружающих, просят применить срок исковой давности.

Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, заключение прокурора Шабанова Н.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

При рассмотрении спора суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с __.__.______г. по __.__.______г. стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал *** в Архангельском филиале ОАО «Северо-Западный Телеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком».

__.__.______г. при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении работ по устранению повреждения на участке абонентской линии сельской телефонной связи в <адрес> с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно падение с опорой №7 воздушной линии связи.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим актом от __.__.______г. (форма Н-1).

В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.Согласно выводам комиссии, изложенным в акте о несчастном случае на производстве, причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

1) в неприменении на ЛУ №17 приспособлений (рогачей, багров) для укрепления опор в случае, когда при оценке механической прочности опор, приставок нет достаточной уверенности в их надежности, при этом нарушены:

п. 3.3.1.1 Правил по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания (радиофикации);

п. 3.1.2 Инструкции по охране труда для электромонтера линейных сооружений телефонной связи и проводного вещания;

2) в отсутствии контроля на ЛУ №17 за соблюдением работниками требований охраны труда, правильным применением ими средств индивидуальной и коллективной защиты (каски, специальные приспособления для укрепления опор), при этом нарушены:

ст.ст. 189, абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ;

п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н;

раздел 4 Правил внутреннего трудового распорядка Архангельского филиала ОАО «СЗТ» от __.__.______г..

Комиссией отмечено, что Протасовым С.С. также была нарушена трудовая дисциплина, выразившаяся в неприменении средств индивидуальной защиты (каски).

В установленном законом порядке акт не оспорен.

В результате несчастного случая истец получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, отека головного мозга, мозговой комы 0-1 степени, тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, тотальный пневмоторакс справа.

В справке о заключительном диагнозе, выданной ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» указано, что у Протасова С.С. имеется ***.

Из выписки из истории болезни № *** ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» следует, что истцу проводилось лечение ***.

По заключению врачебной комиссии от __.__.______г. Протасову С.С. выставлен диагноз: ***. Работать по профессии ***, в том числе работы на высоте, в результате трудового увечья не может.

Протасов С.С. был впервые освидетельствован в филиале № 17 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» __.__.______г., было вынесено решение о нуждаемости в санаторно-курортном лечении в период временной нетрудоспособности.

Позднее истец проходил неоднократно переосвидетельствования.

По результатам освидетельствования __.__.______г. Протасову С.С. было установлено *** утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы с __.__.______г. по __.__.______г..

Очередное освидетельствование истец прошел в филиале № 17 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» с __.__.______г. по __.__.______г., инвалидом не признан, установлено *** утраты профессиональной трудоспособности с __.__.______г. по __.__.______г.. В связи с несогласием истца с результатами в порядке обжалования он был освидетельствован в экспертном составе № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» в период с __.__.______г. по __.__.______г.. Решение филиала № 17 не было изменено. В отношении Протасова С.С. с __.__.______г. по __.__.______г. была проведена очно медико-социальная экспертиза в терапевтическом отделении клиники ФГБУ ФБ МСЭ.

С __.__.______г. по __.__.______г., а также __.__.______г. Протасов С.С. прошел освидетельствование в филиале № 17 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области», по результатам медико-социальной экспертизы был признан инвалидом *** группы с причиной инвалидности «трудовое увечье», установлено *** утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от __.__.______г. бессрочно.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с организацией, правопреемником которой является ПАО «Ростелеком», несчастный случай, произошедший __.__.______г. с Протасовым С.С., в установленном законом порядке квалифицирован как связанный с производством, вина работодателя в нарушении требований безопасности и охраны труда установлена и не оспаривается им, то при таких обстоятельствах имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» о том, что работодатель не являлся владельцем источника повышенной опасности, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом истец полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что конституционное право истца на охрану здоровья было нарушено, в результате несчастного случая истец получил многочисленные травмы. Доказательств, что здоровье работника было восстановлено в полном объеме, материалы дела не содержат. Повреждение здоровья повлекло ограничение жизнедеятельности истца, невозможность трудоустройства по своей специальности, и, принимая во внимание наличие неосторожности самого пострадавшего, выразившейся в неприменении средств индивидуальной защиты (каски), степень его физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы работодателя о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», срок обращения в суд не применяется к требованиям о нарушении личных неимущественных и иных нематериальных прав гражданина.

Оснований полагать, что Протасов С.С. каким-либо образом злоупотребил своим правом на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░