Решение от 08.12.2021 по делу № 11-76/2021 от 14.01.2021

Дело № 11-245/2020 г.Всеволожск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Курбатовой Э.В.

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 25 марта 2021 года Майер К.М.,

ответчика Соболь Л.В., представляющей также интересы Соболь А.В. по доверенности от 31 июля 2021 года,

представителя Соболь Л.В. - адвоката Федоровой В.А. по ордеру и доверенности от 25 ноября 2019 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» на решение мирового судьи судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области от 13 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» с учетом изменения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к Соболь Л.В., Соболь А.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее ЖКУ) за февраль и август 2018 года в размере 6121, 88 руб., а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2017 года, а также за май 2018 года, февраль 2018 года и август 2018 года в размере 4233, 46 руб.

В обоснование иска указано, что с 1 мая 2017 года на основании решения собственников от 20 апреля 2017 года ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» является управляющей организаций (далее УК) в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД).

Ранее указанным МКД управляло ТСЖ «Дом плюс» (ТСЖ).

Ответчики производили оплату ЖКУ за период с мая 2017 года по август 2017 года в ТСЖ «Дом плюс».

Истец полагает, что оплачивая ЖКУ в ТСЖ, ответчики действовали недобросовестно, так как знали об изменении способа управления МКД.

Оплата услуг за февраль 2018 года ответчиками не произведена, а оплата за август 2018 года произведена ответчиками частично: из начисления в размере 7196, 69 руб., ответчиками оплачено 3391, 45 руб.; неоплаченная сумма в размере 3805, 24 руб. является частью распределенной между собственниками МКД стоимости платы за холодное водоснабжение (ХВС) и водоотведение (ВО), падающей на ответчиков, взысканной с истца решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2018 года по делу № А56-42621/2018 в пользу ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Новая Водная Ассоциация» за поставку собственникам МКД коммунального ресурса в период с мая 2017 года по август 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Ленинградской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласно ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1», в поданной Обществом апелляционной жалобе указывается на то, что при принятии решения мировой судья необоснованно исходил из того, что оплата ЖКУ производилась ответчиками в ТСЖ, что, по мнению суда, является надлежащим исполнением, ввиду чего, ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» не вправе требовать повторного взыскания. Мировой судья не принял во внимание те обстоятельства, что собственники, обладая информацией о выборе нового способа управления, продолжая вносить плату ТСЖ, действовали недобросовестно. Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчиков долга по ХВС и ВО за август 2018 года, обстоятельства поставки ресурса собственникам МКД, стоимость оказанной услуги установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взыскание стоимости данной услуги с УК, по мнению истца, является основанием для перераспределения такого взыскания между собственниками. ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» указывается на то, что мировым судьей неправомерно отклонены ходатайство об истребовании документации из ТСЖ и допросе свидетелей, таким образом, истец необоснованно органичен судом в праве предоставлять доказательства. ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного Кодекса в связи с не привлечением к участию в деле ТСЖ «Дом плюс».

В судебном заседании представитель ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» требования иска поддержал.

Ответчик Соболь Л.В., ее представитель возражают против удовлетворения иска. Дополнительно ими заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям.

Ответчик Соболь А.В. в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет Соболь Л.В.

Представитель ТСЖ «Дом плюс» в суд не явился, извещен по правилам п.2.1 ч.2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтовые отчеты №, присутствие в судебном заседании от 16 августа 2021 года).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, изучив дело, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1,3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из буквального толкования вышеуказанных положений жилищного законодательства следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно, в том числе, и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

П. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Соболь Л.В. с 25 декабря 2001 года является собственником <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>.

В период с 28 июня 2002 года по 30 сентября 2019 года в указанном жилом помещении совместно с собственником проживал Соболь А.В.

Внеочередным собранием собственников помещений данного МКД № 1/Обор.45/2017 от 20 апреля 2017 года принято решение о выборе с 1 мая 2017 года в качестве управляющей организации ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1". Пунктом 9 протокола утверждены условия договора управления МКД, утвержден размер платы за содержание жилого помещения.

С 27 ноября 2017 года сведения об МКД внесены в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1".

В силу п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в редакции от 1 января 2017 года, действующей на дату принятия собственниками решения об избрании УК, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД, применительно к прежней редакции нормы п.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ (действующей до 1 января 2017 года), не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 192 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 Жилищного кодекса РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Таким образом, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.

Такая точка зрения изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498).

Из материалов дела следует, что до избрания ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» в качестве управляющей организации МКД № по <адрес> в <адрес>, данным МКД управляло ТСЖ «Дом-плюс».

Установлено, что до августа 2017 года включительно ответчики осуществляли оплату ЖКУ в ТСЖ по выставленным им квитанциям. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиками квитанциями со сведениями о внесении платы. Начиная с сентября 2017 года, оплата ЖКУ производится ответчиками в ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» через агента – ООО «РЦ «ЖКУ», с которым у исполнителя заключен договор от 30 января 2015 года, представленный в материалы дела.

Истец, обращаясь в суд, указал, что оплата ответчиками задолженности в ТСЖ за период с мая по август 2017 года осуществлена ненадлежащему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 10 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений смена управляющей компании не может служить основанием для двойного взыскания одной и той же оплаты за жилищно-коммунальные услуги с потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам иска, ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» не предоставило доказательств тому, что ответчики, внося плату в ТСЖ, действовали недобросовестно.

Кроме того, соответствующие доводы УК опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений участников судебного процесса следует, что после избрания УК, с мая 2017 года потребителям выставлялись двойные квитанции по оплате ЖКУ (от ТСЖ и УК).

Представитель ТСЖ в судебном заседании пояснил, что с мая 2017 года ТСЖ не прекратило оказывать услуги по содержанию МКД и коммунальным услугам.

Из материалов дела также следует, что техническая документация и иные документы, связанные с управлением МКД, были переданы от ТСЖ в УК не ранее октября 2017 года после состоявшегося решения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу Ленинградской области (№ от 4 октября 2017 года).

В деле имеется протокол совещания по вопросу управления МКД №№ и 47 по <адрес> в <адрес>, проведенного при участии представителей УК, ТСЖ, представителей администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградкой области и представителей от депутатского корпуса муниципального образования.

Из содержания протокола видно, что у участников, привлеченных к управлению МКД, а также у потребителей, имеются неразрешенные вопросы по управлению домами, в том числе, о правомерности управления ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» МКД №, имеет место выставление двойных квитанций, что порождает социальное напряжение, сомнения жильцов в вопросе о надлежащем исполнителе, так как услуги оказываются одновременно двумя юридическими лицами, люди не знают, какой организации вносить плату, вопрос о внесении изменений в реестр лицензий в отношении УК, как управляющей организации МКД №, приостановлен.

Как следует из дела, в целях получения информации о надлежащем исполнителе, ответчики обращались в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. Из ответа Комитета от 8 сентября 2017 года, следует, что УК отказано в внесении изменений в реестр лицензий об управляемых МКД (Распоряжение № 406 от 7 августа 2017 года), в связи с чем, рекомендовано вносить плату ЖКУ в ТСЖ «Дом плюс».

Оценивая вышеуказанный ответ Комитета в рамках установления обстоятельств (не) добросовестного поведения ответчиков в вопросе об исполнении обязанности по внесению платы ЖКУ в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имелись обоснованные сомнения относительно правомерности УК, как исполнителя услуг, что исключает их недобросовестность при внесении платы в период с мая 2017 года по август 2017 года включительно ТСЖ «Дом плюс».

Доводы УК о том, что собственники МКД и потребители услуг, в том числе ответчики, обладали необходимой информацией о смене с мая 2017 года управляющей организации, не могут быть приняты судом, как доводы, подтверждающие правомерность иска, поскольку обстановка, сложившаяся в связи со сменой управляющей организации, не являлась для жильцов очевидной, проявление ответчиками сомнений в вопросе о правомерном исполнителе суд оценивает как приемлемое, на фоне сложившейся обстановки, выбор ответчиками прежнего исполнителя услуг в качестве надлежащего лица нельзя отнести к неразумному поведению, не отвечающему принципу проявления ими должной осмотрительности, либо отклоняющемуся от добросовестного поведения.

В связи с этим, суд отклоняет требования иска о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ за период с мая 2017 года по август 2017 года включительно.

Из дела следует, что с сентября 2017 года ответчики вносили плату за ЖКУ в ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1».

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы ЖКУ, в том числе, в периоде с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, а также за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в мае 2018 года, феврале 2018 года и августе 2018 года. Размер пени составил 4233, 46 руб.

П. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 4.5 договора управления МКД предусмотрено внесение платы за ЖКУ до 20 числа месяца, следуемого за оплачиваемым.

Невнесение или несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги влечет предусмотренную п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ ответственность в виде уплаты пени.

Из представленных в дело квитанций судом установлено следующее:

оплата ЖКУ за сентябрь 2017 года произведена ответчиками 17 февраля 2018 года,

за октябрь 2017 года – 8 марта 2018 года,

за ноябрь 2017 года – 17 февраля 2018 года,

за декабрь 2017 года – 14 мая 2018 года.

Таким образом установлено, что оплата ЖКУ за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года произведена с нарушением установленного срока оплаты.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платы обоснованы по праву.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков платы ЖКУ за февраль 2018 года, так как представленными ответчиками доказательства не подтверждается внесение ими соответствующей платы.

В данной части доводы ответчиков о том, что плата за февраль 2018 года вошла в состав платы за октябрь 2017 года в общем размере 6675, 44 руб. по платежному поручению от 12 марта 2018 года не основаны на материалах дела и правовых нормах.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку в платежном поручении от 12 марта 2018 года ответчиками не указано, что внесение платы осуществлено ими, в том числе, за февраль 2018 года, у УК имелись предусмотренные законом основания для распределения излишка платы в счет прежних периодов.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ за февраль 2018 года.

Исходя из положений ст.ст.31, 158 Жилищного кодекса РФ объем обязанностей собственника жилого помещения и проживающих совместно с ним граждан по внесению платы различен.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В связи с этим, в целях дифференциации сумм, подлежащих уплате собственником жилого помещения Соболь Л.В. и членом ее семьи – Соболь А.В., судом от ООО «УК «Охта-Сервис» затребован дополнительный расчет, из которого видно, что задолженность по оплате за содержание жилого помещения (жилищных услуг (ЖУ) за февраль 2018 года составляет 1378,99 руб., размер пени за нарушение срока внесения платы по ЖУ за февраль 2018 года составляет 430, 24 руб.

Даная задолженность полежит оплате Соболь Л.В., как собственником жилого помещения.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за февраль 2018 года составила 2072, 68 руб., пени в данной части составили 646, 68 руб.

Данная задолженность подлежит оплате солидарно Соболь Л.В. и Соболь А.В.

Пени за несвоевременную плату за представленные ЖУ с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 195,48 (43,13+37,57+9,95+104,83) руб. подлежат взысканию с собственника – Соболь Л.В.

Пени по просрочке внесения платы за коммунальные услуги за вышеуказанный период в размере 527,87 (143,44+8,96+202,03+173,44) руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой размер неустойки, подлежащей взысканию с гражданина (а не с юридического лица или индивидуального предпринимателя), в случае ее явной несоразмерности степени нарушения обязательства, может быть уменьшен по инициативе суда, учитывая, что размер пени к объему неисполненного в установленному в срок основному обязательству составляет 30%, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом, ответчики злостными неплательщиками не являются, Соболь Л.В. является пенсионером, полагает возможным уменьшить размер пени, взыскав ее :

с Соболь Л.В. за просрочку в оплате ЖУ за февраль 2018 года в размере 70 руб., за сентябрь – декабрь 2017 года в размере 50 руб.;

солидарно с Соболь Л.В. и Соболя А.В. за просрочку в оплате коммунальных услуг за февраль 2018 года в размере 120 руб., за сентябрь – декабрь 2017 года в размере 65 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст.191, 193, 196, 200, 204, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не находит оснований для применения к вышеуказанным требованиям истца срока исковой давности, исходя из того, что первый спорный платеж датирован маем 2017 года, а также из того, что обращение истца в суд последовало 29 ноября 2019 года, что осуществлено истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца платы за ХВС и ВО, включенной в квитанцию за август 2018 года в размере 3805, 24 руб.

Данная плата является частью распределенной между собственниками МКД стоимости платы за ХВС и ВО, падающей на ответчиков, взысканной с УК решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2018 года по делу № А56-42621/2018 в пользу ООО «Новая Водная Ассоциация» за поставку собственникам МКД коммунального ресурса в период с мая 2017 года по август 2017 года.

Судом установлено, что плата за указанный период, в том числе по данным статьям расходов, вносилась ответчиками в ТСЖ.

Доводы о неправомерности внесения ответчиками платы в ТСЖ судом отклонены.

Обязательство УК, установленное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не порождает право регресса УК к ответчикам, исполнившим такое обязательство в ТСЖ.

Спорная сумма не является размером платы за потребленный ответчиками коммунальный ресурс, оплаченный за них УК, а представляет собой часть долга, взысканного с УК в пользу РСО, распределенный между потребителями.

Расчет спорной суммы истцом не представлен.

Предъявление УК требований по взысканному долгу к потребителям было бы возможно при наличии решения собственников МКД о распределении такого долга. Соответствующего решения общим собранием собственников не принималось.

Требования истца о возложении на потребителей платы за ХВС и ВО, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области основаны на положениях закона о неосновательном обогащении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки доводам иска, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков деликта из неосновательного обогащения ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░ ░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1380, 60 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░ ░░░-1» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░ ░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2072, 68 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░ ░░░-1» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 65 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░ ░░░-1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░ ░░░-1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░