Решение от 11.11.2022 по делу № 2-1389/2022 от 22.09.2022

Дело УИД 58RS0028-01-2022-002759-42

№2-1389 (2022 год)

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2022 г.

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    при секретаре Елистратовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Автоломбард-58» к Пучковой Полине Андреевне об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

        установил:

        ООО «Ломбард «Автоломбард-58» в лице генерального директора Хазова С.С. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что «04» августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа сроком на 1 месяц в виде залогового билета №, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 150 000 рублей.

        Обеспечением займа являлся договор залога № от 04.08.2021 года, по условиям которого в залог была передана автомашина марки «BMW 316 1», (Дата) г.в., VIN №, государственный номер №, принадлежащая истцу на праве собственности.

        «04» августа 2021 года указанный залог, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, был зарегистрирован в органах нотариата РФ.

В соответствии с п. 3.3 договора залога, пролонгация договора возможна при условии своевременной оплаты услуг автоломбарда (процентов за пользованием займом).

Согласно п. 6.1. договора залога, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О ломбардах» в случае неоплаты суммы займа и процентов по нему, по окончании4 льготного периода в 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора займа, ломбард вправе во внесудебном бесспорном порядке, обратить взыскание на предмет залога (автомашину) путем его реализации через публичные торги (аукцион).

Срок оплаты займа по залоговому билету № был пролонгирован сторонами до «29» июня 2022 года, льготный период, установленный ст. 10 Федерального законам «О ломбардах», истек «29» июля 2022 года.

        Ответчиком лицом услуги ломбарда в части оплаты процентов по займу и возврата основного долга не оплачены.

        В настоящее время, в соответствии с п. 6.1 договора залога № от «04» августа 2021 года, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О ломбардах» на предмет залога в бесспорном внесудебном порядке обращено взыскание, автомашина выставлена на торги.

        При подготовке к проведению аукциона, истцом было установлено, что на автомашину - предмет залога, третьим лицом были наложены запреты регистрационных действий.

На момент заключения договора залога автомашина не имела запретов на регистрационные действия, о чем свидетельствовала информация, размещенная на официальном сайте ГИБДД МВД РФ.

В адрес третьего лица «22» августа 2022 года истцом было направлено письмо (исходящий №41 от 22.08.2022 г.) с просьбой отменить указанный запрет. «13» сентября 2022 года получено письмо от 07.09.2022 г. от начальника отделения <...> РОСП УФССП по <...> области об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что ограничение в виде запрета регистрационных действий административным ответчиком на предмет залога наложен незаконно и нарушает права истца, как залогодержателя. Снятие ареста с имущества, находящегося в залоге связано с объемом прав залогодержателя. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель (истец в данном случае) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств. Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста в виде запрета регистрационных действий имущества, являющегося предметом залога по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения, обязательств по данному договору залога.

Более того, залог по договору залогу № от 04.08.2021 г. возник ранее даты наложения ограничения.

Более того, при вынесении оспариваемых запретов регистрационных действий, третье лицо не осуществило проверку автомашины на предмет обременения правами третьих лиц, у ответчика лица данный вопрос им не выяснялся, выписка их реестра уведомлений о залоге движимого имущества не получалась.

Предмет залога, в настоящее время находится по адресу местонахождения истца - <...>.

Истец просит суд: освободить от запретов регистрационных действий автомашину BMW 316 I, 2002 г.в., VIN №, государственный номер №; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Ломбард «Автоломбард-58» Хазов С.С. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду обстоятельства, изложенные в иске.

        Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

        В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        С учетом данных обстоятельств, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, с применением правил заочного производства.

        Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

        Как следует из материалов дела, Пучковой П.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «BMW 316 1», (Дата) г.в., VIN №, государственный номер №.

        04.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа сроком на 1 месяц в виде залогового билета №, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу в копиях залоговым билетом № от 04.08.2021 года, расходным кассовым ордером от 04.08.2021 г. на сумму 100 000 (сто тысяч) и расходным кассовым ордером от 22.02.2022 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

        Обеспечением займа являлся договор залога № от 04.08.2021 года, по условиям которого в залог была передан указанный выше автомобиль. В этот же день, то есть 04.08.2021 года залог был зарегистрирован в органах нотариата РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 04.08.2021 г., регистрационный номер уведомления №.

Срок оплаты займа по залоговому билету № был пролонгирован сторонами до «29» июня 2022 года, льготный период, установленный ст. 10 Федерального законам «О ломбардах», истек «29» июля 2022 года.

        Ответчиком услуги ломбарда в части оплаты процентов по займу и возврата основного долга не оплачены, доказательств обратному суду не представлено.

        В настоящее время, в соответствии с п. 6.1 договора залога № от 04.08.2021 года, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О ломбардах» на предмет залога в бесспорном внесудебном порядке обращено взыскание, автомашина выставлена на торги.

    Судом также установлено, что в производстве <...> РОСП УФССП России по <...> области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Пучковой П.А. задолженности по обязательным платежам в доход государства, административным штрафам и кредитным платежам, в рамках которого на спорный автомобиль, как принадлежащий Пучковой П.А., наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.03.2022, 28.03.2022,22.04.2022,10.08.2022 года.

    В ответ на обращения Генерального директора ООО «Ломбард «Автоломбард-58» Хазова С.С. <...> РОСП УФССП России по <...> области сообщило об отсутствии оснований для отмены данных запретов.

        ООО «Ломбард «Автоломбард-58» в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылался на то, что ООО, не участвующее в исполнительном производстве, наделено правом на обращение в суд с иском об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое на основании акта оценки и приемки-передачи имущества от 04.08.2021 года было передано в ломбард по договору залога еще до осуществления соответствующих исполнительных действий судебного пристава-исполнителя; в связи с неисполнением Пучковой П.А. своих обязательств, при подготовке к проведению аукциона, истцом было установлено, что на предмет залога – спорную автомашину были наложены запреты регистрационных действий.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Суд находит представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу и удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на момент заключения договора залога автомашина не имела запретов на регистрационные действия, о чем свидетельствует в том числе информация, размещенная на официальном сайте ГИБДД МВД РФ; «04» августа 2021 года указанный залог, являющийся обеспечением займа, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, был зарегистрирован в органах нотариата РФ.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-58» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 316», (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ ░░ 07.03.2022, 28.03.2022, 22.04.2022, 10.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-58» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░