Решение по делу № 33-34066/2024 от 17.09.2024

Судья: Попова С.Н.                                                                     дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместниковой В. Ю. к Плясунову Василию С. Ч. Петру Ивановичу, Мохову А. Н. администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе ответчика Чикиной С. П. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Наместниковой В. Ю. о взыскании судебных расходов, с Чикиной С. П., в пользу Наместниковой В. Ю., <данные изъяты> года рождения взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

Не согласившись с данным определением, Ч. С.П. подала частную жалобу на данное определение, в которой просит определение отменить как незаконно вынесенное, мотивируя тем, что это уже второе определение, которым с Ч. С.П. в пользу Наместниковой В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. При этом ранее, по утверждению Ч. С.П., определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ч. С.П. в пользу Наместниковой В.Ю. уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

     Частная жалоба в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Наместниковой В.Ю. о признании права собственности на жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный ул. 1-ый <данные изъяты>, прекращено право общей долевой собственности Наместниковой В.Ю. на 11/80 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

27.07.2023г. в Домодедовский городской суда <данные изъяты> суд от Ч. С.П. поступило заявление о пересмотре решения Домодедовского городского суда от 11.05.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 29.08.2023г. в удовлетворении заявления Чикиной С. П. о пересмотре решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 11.05.2010г., было оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2023г., определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Чикиной С. П. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2024г. определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 29.08.2023г., апелляционное определение Московского областного суда от 18.10.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ч. С.П. - без удовлетворения.

13.05.2024г. в Домодедовский городской суд <данные изъяты> от истца по делу Наместниковой В.Ю. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (том 2 л.д.50) совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления (том 2 л.д.49).

     Согласно протоколу судебного заседания Домодедовского городского суда от <данные изъяты> (том 2 л.д.84-86), в судебном заседании представители заявителя Гуреев В.М., Наместников Ю.И. действующие на основании доверенности, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов поддержали, просили удовлетворить. Указали, что несвоевременное обращение в суд с данным заявлением произошло по уважительным причинам, ввиду длительного нахождения материалов гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Представитель Ч. С.П. - Ч. И.В. в судебное заседание Домодедовского городского суда <данные изъяты> не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением от <данные изъяты> об ознакомлении с материалами дела и представленными возражениями на заявление о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 30.05.2023г. в удовлетворении ходатайства Наместниковой В.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, отказано (том 2 л.д. 87-88), отказ в восстановлении процессуального срока мотивирован тем, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в деле материалов следует, что факт представления интересов Наместниковой В.Ю. её представителем Гуреевым В.М., действующим по доверенности, а также несения данных расходов подтверждается, в частности, соглашением об оказании юридической помощи от 15.08.2023г. (том 2 л.д. 53), актом передачи и получения денег от <данные изъяты> (том 2 л.д. 54), актом выполнения работ по соглашению (том 2 л.д. 55), а также подготовленными представителем Гуреевым В.М. процессуальными документами в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях (том 1 л.д.289-293, том 2 л.д.21-23).

     Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ч. С.П. в пользу Наместниковой В.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от <данные изъяты> указал, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

     Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

     Довод Ч. С.П. о том, что определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ч. С.П. в пользу Наместниковой В.Ю. уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в надлежаще заверенная копия такого определения Ч. С.П. не представлена, определение о взыскании с Ч. С.П. судебных расходов Домодедовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> не выносилось, что подтверждается представленным в деле протоколом судебного заседании от <данные изъяты> (том 2 л.д.84-86), а также аудиозаписью протокола судебного заседании от <данные изъяты> (том 2 л.д.110) из которой следует, что в судебном заседании Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обсуждалось ходатайство Наместниковой В.Ю. о восстановлении процессуального срока и судом было вынесено и оглашено только определение об отказе Наместниковой В.Ю. в восстановлении процессуального срока.

     Иные доводы, изложенные в частной жалобе Ч. С.П. о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

     Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Чикиной С. П. – без изменения.

Судья