Решение от 23.05.2022 по делу № 2-93/2022 от 01.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 23 мая 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Тюльганского района Мухортовой М.Н.,

представителя ответчика Грабчака В.И.-адвоката Замосковина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акамеевой Анны Николаевны, Полещук Елены Борисовны к Грабчаку Валентину Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Акамеева А.Н. и Полещук Е.Б. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что «23» марта 2020 года в 12 часов 00 минут на перекрестке дорог 3+170 м. а/д Тюльган-Новомурапталово и с. Нововасильевка - с. Екатеринославка 1 км. Тюльганского района Оренбургской области, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Грабчака В.И. и автомобиля № под управлением Полещука С.А., в котором они являлись пассажирами. В результате ДТП они получили травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно приговору от 18.03.2021 г ДТП произошло вследствие нарушения Грабчаком В.И. п.п. 13.2 ПДД: управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления за управление ТС в состоянии опьянения, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа по главной дороге, допустил столкновение.

Дорожно-транспортным происшествием им причинен моральный вред являющийся результатом физических страданий (боли) в момент получения травмы и последующего лечения, переживания за жизнь в момент ДТП. Состояние беспокойства, подавленности, растерянности, боли.

Полученные травмы на долгие месяцы лишили Акамееву А.Н. возможности ходить. В настоящее время проживает у дочери, т.к. теперь не может жить одна.

Просят суд взыскать с Грабчака Валентина Ивановича в пользу Акамеевой Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Полещук Елены Борисовны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились. В заявлениях исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Акамеевой А.Н. Хопренинов В.С., действующий по доверенности от 09.11.2021 года, в судебное заседание не явился. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Грабчак В.И. направил для участия в суде своего представителя,адвоката Замосковина С.И., действующего на основании ордера № от 03.03.2022 года.

Адвокат Замосковин С.И. пояснил, что требования о компенсации морального вреда завышены. Полещук Е.Б. причинен вред здоровью легкой степени, причинно-следственная связь между ДТП и наличии у нее переломов ребер, не установлена. Полагает,что при легком причинении вреда здоровью компенсация морального вреда должна быть от 10000 до 20 000 рублей. Акамеевой А.Н. подлежит к взысканию компенсация морального вреда от 50000 до 75000рублей.При этом суд должен учесть материальное положение ответчика, наличие у него заболевания туберкулез, получение телесных повреждений в ДТП, наличие иждивенца.

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Мухортовой М.Н., полагающей, что имеются основания для компенсации морального вреда,в размере установленном судом, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года в период времени с 11.30 часов до 12.00 часов Грабчак В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак С 772 УС 56 регион, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на неравнозначных автодорог п. Тюльган - с. Новомурапталово 3 км. (+170 м.) и с. Нововасильевка - с. Екатеринославка 1 км. на территории Тюльганского района Оренбургской области, не выполнил относящееся к нему требование указанного дорожного знака, не принял мер к снижению скорости, выехал на перекресток, где в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> регион под управлением водителя Полещука С.А., проезжавшему перекресток по автодороге п. Тюльган - с. Новомурапталово на территории Тюльганского района Оренбургской области, являющейся главной дорогой по отношению к автодороге с. Нововасильевка - с. Екатеринославка на территории Тюльганского района Оренбургской области, допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Акамеева А.Н., согласно заключению эксперта № 301 от 10 апреля 2020 года получила телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, пассажир Полещук Е.Б., согласно выписному эпикризу от 08 апреля 2020 года получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года, с учетом апелляционного постановления от 13 мая 2021 года, Грабчак В.И. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 27 апреля 2022 года, на момент поступления в ГБУЗ «Октябрьская РБ» 23.03.2020 года с последу­ющей госпитализацией в ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга у Акамеевой А.Н. имелись телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчато­го чрезмыщелкового перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков; пере-лома диафиза правой малоберцовой кости без смещения костных отломков, раны верх­него века левого глаза, которые могли образоваться в срок указанный в постановлении от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, про­изошедшего с участием потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Так как телесные повреждения у свидетельствуемого имеют общий срок и ме­ханизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности. Таким образом, указанные выше телесные повреждения, в совокупности у свидетельствуемого повлекли вред здоровью средней тя­жести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 28 апреля 2022 года, на момент поступления в ГБУЗ «Октябрьская РБ» 26.03.2020 года у Полещук Е.Б. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков (в медицинских документах указано как гематомы) в области левой руки, обоих бедер, которые могли образоваться в срок указанный в постановлении от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия, произо­шедшего с участием потерпевшей 23 марта 2020 года. Так как телесные повреждения у свидетельствуемого имеют общий срок и меха­низм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности. Таким образом, указанные выше телесные повреждения, в совокупности у свидетельствуемой повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель.

На момент проведения компьютерно-томографического исследования в ООО «Клиника Парацельс» г. Оренбург 06.08.2020 года у Полещук Е.Б. выявлены телесные повреждения в виде консолидирующихся (срастающихся) переломов 2,3,8 и 9 ребер левой по­ловины грудной клетки, которые могли образоваться от действия твердых тупых предме­тов или при соударении о таковые. По имеющимся данным не представляется возмож­ным определить срок давности образования телесных повреждений, а также соответствие их с обстоятельствами дела. Данные телесные повреждения у свидетельствуемой повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня.

При проведении рентгенологического исследования в ГБУЗ «Тюльганская РБ» 18.05.2021 года у Полещук Е.Б. выявлен консолидированный (сросшийся) перелом мечевид­ного отростка грудины, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета или при соударении о таковой. По имеющимся данным не представляется возможным опреде­лить срок давности образования телесного повреждения, а также соответствие его с обстоя­тельствами дела. Данное телесное повреждение у свидетельствуемой повлекло вред здо­ровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Оценивая заключения экспертиз, суд учитывает, что экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, экспертом имеющим стаж работы в качестве эксперта с 1996 года. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полны, мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Заключения экспертиз согласуется с иными письменными доказательствами по делу: материалами ДТП, выписными эпикризами истцов.

Причинно-следственная связь между телесными повреждениями Полещук Е.Б. в виде консолидирующихся (срастающихся) переломов 2,3,8, 9 ребер левой половины грудной клетки, мечевидного отростка грудины, и ДТП не установлена.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обязанность компенсировать причиненный истцу в связи с причинением вреда его здоровью моральный вред возлагается на ответчика как на непосредственного причинителя вреда, виновными действиями которого (нарушение требований Правил дорожного движения) истцу причинены как физические, так и нравственные страдания.

Судом установлено,что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец Акамеева А.Н. получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого чрезмыщелкового перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, перелома диафиза правой малоберцовой кости без смещения, раны верхнего века левого глаза, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение стационарно, перенесла операцию, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Истец Полещук Е.Б. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение стационарно, ей причинен легкий вред здоровью.

Доводы истца Полещук Е.Б. о причинении ей вреда здоровью средней тяжести доказательствами не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий истцов Акамеевой А.Н. и Полещук Е.Б., степени вины и материального положения ответчика Грабчака В.И., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, трудоспособен, имеет хроническое заболевание легких, одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, приходя к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Акамеевой А.Н. в размере 100000 рублей, в пользу Полещук Е.Б. в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Грабчака В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу местного бюджета, по каждому иску, итого на сумму 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.05.2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░