Решение по делу № 2-1914/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1914/2024

24RS0028-01-2024-001932-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца Дудко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейш Ю.В. к ООО «Купол» о взыскании суммы уплаченной по договорам за оказание услуг профессиональной переподготовки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рейш Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Купол» с требованиями о взыскании суммы уплаченной по договорам за оказание услуг профессиональной переподготовки, компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что 24 августа 2023 года между ООО «Купол» и Рейш Ю.В. были заключены два договора об оказании услуг профессиональной переподготовки на общую сумму 127 000 рублей. Согласно п. 2.1.1 договора Исполнительно обязуется предоставить Заказчику доступ к учебным материалам по итоговому тестированию посредством электронной почты, мессенджеров, социальных сетей, по телефону или другим удобным способом, согласованным с заказчиком. До настоящего времени исполнитель услуги по профессиональной подготовке не оказал. С учетом, изложенного истец приняла решение о расторжении договоров, в связи с чем, в адрес ООО «Купол» направлена претензия, в которой истец просила возвратить уплаченные по договорам денежные средства. Ответчиком, указанная претензия получена 1 марта 2024 года, однако требования истца удовлетворены лишь 31 мая 2024 года.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Купол» в пользу Рейш Ю.В. денежные средства, уплаченные по двум договорам № от 24 августа 2023 года за оказание услуг профессиональной переподготовки в размере 127 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2024 года по 1 июня 2024 года в размере 5 107,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Рейш Ю.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, напарила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Дудко Е.В., действующая на основании доверенности № от 21 марта 2024 года, исковые требования поддержала по изложенным в первоначальном и уточненном иске основаниям, дополнительно пояснила, что услуги ответчиком не были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства возвращены только 31 мая 2024 года.

Ответчик ООО «Купол» в зал судебного заседания представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В материалы дела представителем ответчика Кузиным М.Ю., действующим на основании доверенности от 11 июня 2024 года, представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что от истца в адрес ответчика поступило заявление о возврате денежных средств и расторжении договоров лишь 15 мая 2024 года, в связи с чем 31 мая 2024 года требования истца были удовлетворены. Претензию истца от 21 февраля 2024 года ответчик не получал. В связи с добровольным удовлетворением требований истца, полагал требования истца о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Частью 3 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2023 года между ООО «Купол» (исполнитель) и Рейш Ю.В. (заказчик и /или потребители (учащиеся) согласно заявке) заключен договор № об оказании услуг профессиональной переподготовки, по условиям которого исполнитель являясь партнером Образовательного центра, оказывает потребителю, посредством Образовательного центра дополнительные услуги и организацию прохождения аккредитации, а заказчик оплачивает их в соответствии с настоящим договором (п. 1.1). Объем образовательной программы исчисляется в академических часах (п. 1.2) Форма обучения- с применением дистанционных технологий (п. 1.3).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к учебным материалам и подготовку к итоговому тестированию посредством электронной почты, мессенджеров, социальных сетей, по телефону или другим удобным способом, согласованным с заказчиком.

Общая стоимость образовательной услуги составляет 95 000 рублей, НДС е облагается. Предоплата в размере 100% перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочий дней после выставления счета. После исполнения обязательств по договору по мере поступления готовых документов от образовательного центра исполнитель направляет заказчику оригиналы документов посредством Почтой России на адрес, указанный Заказчиком (п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что настоящий договор действителен с даты его подписания и до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Истцом обязанности по оплате услуг ответчика были исполнены в полном объеме, 17 сентября 2023 года Рейш Ю.В. произведена безналичная оплата услуг в сумме 95 000 рублей на счет ООО «Купол» с назначением платежа «за обучение Рейш Ю.В.», что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 17 сентября 2023 года.

Кроме того, в тот же день, 24 августа 2023 года между ООО «Купол» (исполнитель) и Рейш Ю.В. (заказчик и /или потребители (учащиеся) согласно заявке) заключен договор № об оказании услуг профессиональной переподготовки, по условиям которого исполнитель являясь партнером Образовательного центра, оказывает потребителю, посредством Образовательного центра дополнительные услуги и организацию прохождения аккредитации, а заказчик оплачивает их в соответствии с настоящим договором (п. 1.1). Объем образовательной программы исчисляется в академических часах (п. 1.2) Форма обучения- с применением дистанционных технологий (п. 1.3).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к учебным материалам и подготовку к итоговому тестированию посредством электронной почты, мессенджеров, социальных сетей, по телефону или другим удобным способом, согласованным с заказчиком.

Общая стоимость образовательной услуги составляет 32 000 рублей, НДС е облагается. Предоплата в размере 100% перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочий дней после выставления счета. После исполнения обязательств по договору по мере поступления готовых документов от образовательного центра исполнитель направляет заказчику оригиналы документов посредством Почтой России на адрес, указанный Заказчиком (п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора).

Истцом обязанности по оплате услуг ответчика были исполнены в полном объеме, 14 сентября 2023 года Рейш Ю.В. произведена безналичная оплата услуг в сумме 32 000 рублей на счет ООО «Купол» с назначением платежа «за обучение Рейш», что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 14 сентября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

21 февраля 2024 года истец Рейш Ю.В. обратилась к ответчику ООО «Купол» с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств по договорам от 24 августа 2023 года в сумме 127 00 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении претензии в адрес ответчика со штемпелем «Почта России» от 21 февраля 2024 года.

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 1 марта 2024 года.

В связи с чем, доводы ответчика об обращении истца с претензией лишь 15 мая 2024 года суд находит необоснованными.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что договоры заключенные между сторонами, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания платных образовательных услуг, и по окончании обучения истцу ответчиком выдаются оригиналы документов о прохождении аккредитации.

Судом, ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него лицензии на осуществление образовательной деятельности, акты приема- передачи оказанных потребителю услуг с указанием стоимости и наименования оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении обязательств рамках заключенных договоров, выдаче истцу оригиналов документов о прохождении аккредитации, а равно не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение денежных средств, уплаченных по договорам № от 24 августа 2023 года, в общей сумме 127 000 рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость услуг в заявленном размере, ответчиком представлено не было, в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что 31 мая 2024 года ответчиком истцу выплачены денежные средства в счет оплаты по договорам оказания услуг, суд, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по двум договорам № от 24 августа 2023 года за оказание услуг по переподготовке в размере 127 000 рублей, в рамках заявленных требований, не обращает к принудительному исполнению требование в части взыскания с ответчика суммы в размере 127 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

21 февраля 2024 года истец Рейш Ю.В. обратилась к ответчику ООО «Купол» с письменными заявлениями о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств по договорам от 24 августа 2023 года в сумме 127 00 рублей.

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 1 марта 2024 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 11 марта 2024 года, требования потребителя удовлетворены ответчиком 31 мая 2024 года.

При исчислении процентов за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2024 года по 31 мая 2024 года (81 день) суд исходит из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
127000	12.03.2024	31.05.2024	81	16%	366	4 497,05
Итого:	81	16%	4 497,05

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2024 года по 31 мая 2024 года, подлежащих взысканию с ответчика ООО « Купол» составит 4 497,05 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Рейш Ю.В. как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 66 748,52 рублей, согласно расчету: (127 000 руб. + 2 000 руб.+ 4 497,05 руб.) = 133 497,05 руб. х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом, мотивов по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее снижение не может быть обоснованной доводами неразумности установленного законом неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждении исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушений прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не заявлялось о снижении штрафа, никаких конкретных обстоятельств исполнения обязательства ответчик в своих возражениях не привел. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, которые бы давали суду первой инстанции основания снизить штраф, суд не находит, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20 марта 2024 года между Рейш Ю.В. (доверитель) и Дудко Е.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по сопровождению судебного спора заказчика в Кировском районном суде г. Красноярска с ООО «Купол» в связи с неисполнением последним обязательств по договору оказания услуг, в объеме и на условиях, определённых договором (п.1 Договора).

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы во все компетентные органы; подавать и получать всю документацию в суме по настоящему делу; осуществлять представительство интересов заказчика на заседаниях суда первой инстанции на протяжении всей процедуры спора (п.2 Договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет: 16 000 рублей – подготовка и направление искового заявления в суд; 6 000 рублей – один судодень (не более двух); 12 000 рублей- составление дополнительного процессуального документа (утонение иска, пояснения, возражения на отзыв и т.д.

Услуги по соглашению были оплачены Рейш Ю.Ю. в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской Дудко Е.В. от 20 апреля 2024 года на сумму 15 500 рублей, чеком по операции от 21 марта 2024 года на сумму 12 000 рублей, чеком по операции от 21 марта 2024 года на сумму 500 рублей, чеком по операции от 9 мая 2024 года на сумму 4500 рублей, чеком по операции от 30 мая 2024 года на сумму 4500 рублей, чеком по операции от 2 июня 2024 года на сумму 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца Рейш Ю.Ю.- Дудко Е.В. подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении иска, также она принимала участие судебных заседаниях 13 мая 2024 года, 4 июня 2024 года, 27 июня 2024 года.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 6000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 15000 рублей, от 3000 до 10 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, то, что представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях по делу, однако требования заявлены за участие в двух судебных заседаниях, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, то, что представитель не имеет статуса адвоката, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 18 000 рублей из расчета: 6000 рублей за подготовку иска и заявления об уточнении исковых требований (по 3000 рублей за каждый процессуальный документ), 12 000 рублей (участие в двух судебных заседаниях), что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Признаков злоупотребления правом в действиях Рейш Ю.Ю. в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО «Купол» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 4040 рублей (3740+300=4040).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рейш Ю.В. к ООО «Купол» о взыскании суммы уплаченной по договорам за оказание услуг профессиональной переподготовки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Рейш Ю.В. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 127 000 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Рейш Ю.В. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 497,05 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 66 748,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 040 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-1914/2024

Судья             И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года