Решение по делу № 8Г-5695/2024 [88-8103/2024] от 28.02.2024

УИД 03RS0007-01-2019-011751-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8103/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Тарасовой С.М., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шулдан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-347/2020 по иску ООО «Шулдан» к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений», Шайхутдинову Рифу Фархутдиновичу о взыскании задолженности по договорам подряда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Шулдан» обратилось в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ООО «НИПИ ОНГМ») и                      Шайхутдинову Р.Ф. о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ от 14 февраля 2018 г., от 26 февраля 2018 г. и от 10 мая 2018 г. (2 договора), заключенным между ООО «НИПИ ОНГМ» и подрядчиком ООО «АБ-Консалт».

Истец указал, что право требования уплаты долга приобрел у ООО «АБ-Консалт» на основании договоров цессии от 1 ноября 2018 г., об уступке прав (требований) ответчик уведомлен 5 ноября 2018 г., общий размер неисполненных ответчиком обязательств по договорам подряда (размер приобретенного права) составил 125 272 544,58 руб., Шайхутдинов Р.Ф. на основании договора поручительства от 5 ноября 2018 г. № поручился за исполнение ООО «НИПИ ОНГМ» обязательств на сумму до 1 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «НИПИ ОНГМ» и Шайхутдинова Р.Ф. 1 000 000 руб.; с ООО «НИПИ ОНГМ» - задолженность в размере 124 272 544,58 руб., неустойку в размере 12 527 254,46 руб. и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «НИПИ ОНГМ» и Шайхутдинова Р.Ф. в пользу ООО «Шулдан» взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., с ООО «НИПИ ОНГМ» в пользу ООО «Шулдан» взыскан основной долг в размере 124 272 544,58 руб., неустойка в размере                 12 527 254,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере               60 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2023 г. ООО «НИПИ ОНГМ» по заявлению конкурсного управляющего восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г., рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шулдан».

В кассационной жалобе ООО «Шулдан» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что проведенная по делу экспертиза подтвердила объем и стоимость выполненных ООО «АБ-Консалт» проектных работ. Полагает, что поскольку 26 января 2023 г. в отношении ООО «Шулдан» введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, а еще раньше – процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции не мог рассматривать дело по существу по правилам суда первой инстанции, такой иск мог рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. Также указывает, что не был поставлен в известность судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению по полным правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от                             2 февраля 2023 г. по делу № А07-35224/19 ООО «НИПИ ОНГМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Истцом в материалы дела представлены договоры подряда между ООО «НИПИ ОНГМ» (заказчик) и ООО «АБ-Консалт» (подрядчик) от 14 февраля 2018 г. №, от 26 февраля 2018 г. №, от 10 мая 2018 г.                          №, от 10 мая 2018 г. № на выполнение проектных работ по различным объектам на общую сумму 125 272 544,38 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму, счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Доказательств уплаты ООО «НИПИ ОНГМ» исполнителю указанной суммы (ее части) в деле не имеется, ответчик на факт оплаты не ссылается.

1 ноября 2018 г. между ООО «Шулдан» (цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (цедент) заключены договоры уступки права требования по вышеназванным договорам подряда, включая сумму основного долга, санкции, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Об уступке прав (требований) ответчик уведомлен.

5 ноября 2018 г. между ООО «Шулдан» и Шайхутдиновым Р.Ф. заключен договор поручительства № по всем вышеназванным договорам подряда на сумму до 1 000 000 руб.

ООО «АБ-Консалт» 27 декабря 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием с ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в балансах ООО «АБ-Консалт» и ООО «Шулдан» за 2018-2022 годы кредиторская задолженность по спорным договорам не отражена, доказательства оплаты за уступаемое право по договорам уступки в пользу ООО «АБ-Консалт» истцом не представлено (по условиям договора права выкуплены за полную стоимость), основной вид деятельности ООО «АБ-Консалт» не связан с работами по проектированию, результатов работ в деле не имеется, на основании чего усомнился в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности; указав, что бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, который эти сомнения не опроверг, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд сослался на разъяснения в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), в котором указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На основании положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных в судебном акте разъяснений в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления истцом доказательств реального выполнении подрядчиком ООО «АБ-Консалт» обязательств по договорам подряда (проектная документация, документы об оплате труда работников, выполнявших данную работу и т.п.), а также оплаты истцом приобретенного права суд оценил акты выполненных работ в качестве недостаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали фактическое выполнение работ, в связи с чем пришел к выводу о мнимости договоров подряда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права; основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, однако правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судебная экспертиза по делу не проводилась, проектная документация (предмет договоров подряда) в деле отсутствует.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что с учетом порядка рассмотрения дела суд апелляционной инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от                    26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (абзац 1).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (абзац 2).

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от                             2 февраля 2023 г. по делу № А07-35224/19, которым ООО «НИПИ ОНГМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следует, что дело о банкротстве возбуждено                         6 ноября 2019 г., первая процедура банкротства (наблюдение) была введена         27 января 2020 г.

Исковое заявление ООО «Шулдан» к ООО «НИПИ ОНГМ» принято к производству Советского районного суда г. Уфы с возбуждением гражданского дела 18 ноября 2019 г., то есть до введения первой процедуры банкротства, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено по существу судом общей юрисдикции. Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, не имеет значения, поскольку этим определением изменены лишь процессуальные правила, по которым суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение возбужденного еще 18 ноября 2019 г. гражданского дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в материалах дела имеется доказательство получения ООО «Шулдан» судебного извещения с судебным запросом, в котором содержится информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса; на этот запрос ООО «Шулдан» дан письменный ответ (т.4, л.д.25-28).

При таких обстоятельствах, поскольку доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шулдан» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.В. Арзамасова

Судьи                                С.М. Тарасова

                                    И.В. Назарова