Решение от 15.06.2015 по делу № 2-262/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-262/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием представителя истца Черемисина С.А.,

представителя ответчика Гумельник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виктора Ивановича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Макаров В.И. обратился в суд, указывая, что 04.10.2014 г. заключил с ООО СК «<данные изъяты>» договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Застрахованными рисками по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-№ от 04.10.2014 г. являются хищение и ущерб.

23.01.2015 г. ООО СК «<данные изъяты>» переименовано в ООО «Зетта Страхование», о чём внесены сведения в ЕГРЮЛ.

27.01.2015 г. в период времени с <данные изъяты> мин. неизвестное лицо похитило принадлежавший ему автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, и по данному факту следственным отделом МВД России по району Фили-Давыдково <адрес> 27.01.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец 11.02.2015 г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени никаких выплат страховая компания не произвела, ссылаясь на отсутствие процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу.

Невыплату страхового возмещения истец полагает незаконной, так как в силу ст.ст.929, 942, 963, 964 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю причинённые убытки, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Но ни одного из таких оснований у ответчика не имеется, поскольку из условий договора страхования следует, что ответчик обеспечивает защиту в том числе и от риска – хищение. Наступление страхового случая – хищение автомобиля – подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.01.2015 г.

Таким образом, действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, вследствие чего ему не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В досудебной претензии к страховой компании истец отказался от своих прав на принадлежавшее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, в пользу страховой компании «Зетта Страхование» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы <данные изъяты> руб.

Так как в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, к отношениям, вытекающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, истец считает, что суд в данному случае должен наложить на ответчика предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканных в его пользу денежных средств.

Также, поскольку в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения нарушены его права как потребителя, ему причинён моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, ввиду необходимости обращения в суд он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно договору на оказание юридических услуг от 09.04.2015 г. № и квитанции об оплате услуг по данному договору.

В связи с этим истец просит суд на основании Закона РФ о защите прав потребителей, ст.ст.15, 309, 310, ст.929, 1064 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканных в его пользу денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик – ООО «Зетта Страхование» в отзыве на исковое заявление указал, что договор страхования с истцом на основании страхового полиса ДСТ-№ от 04.10.2014 г. не заключался. Бланк указанного полиса, а также квитанции об оплате НМ № были утрачены, информация об утрате бланков размещена на официальном сайте страховой компании в разделе «Противодействие мошенничеству». В связи с утратой бланков ООО «Зетта Страхование» обратилось в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к розыску неустановленных лиц, осуществивших попытки страхового мошенничества путём продажи и использования недействующих страховых полисов.

Представленные истцом страховой полис и квитанция об оплате страховой премии подписаны от имени страховщика ФИО5, которая ни в трудовых, ни в гражданско-правовых (агентских) отношениях со страховой компанией не состоит, бланки указанных полиса и квитанции не получала и полномочий на подписание договора страхования не имела. Страховую премию по данному полису страховая компания не принимала.

При таких обстоятельствах договор страхования по полису ДСТ-№ является незаключенным и не порождает для страховой компании каких-либо обязательств, следовательно, правовые основания для производства страховой выплаты по указанному полису отсутствуют.

Кроме того, 23.05.2014 г. Засвияжским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в иске ФИО4 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения на основании того же полиса ДСТ-№. Решение вступило в законную силу 23.09.2014 г.

Преюдициального значения по настоящему делу названное решение суда не имеет, однако в силу ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, так как в ходе рассмотрения дела Засвияжским районным судом установлен факт утраты полиса ДСТ-№ и отсутствие у страховой компании каких-либо обязанностей, вытекающих из этого полиса.

Также ответчик полагает необоснованно завышенным размер исковых требований, поскольку, согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», на дату страхования (04.10.2014 г.) действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляла <данные изъяты> руб., и с учётом уменьшения страховой суммы за период, истекший с даты договора страхования, в соответствии с п.7.8.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «<данные изъяты>» от 13.08.2013 г., в случае, если бы договор страхования с истцом был заключен, страховая выплата составила бы <данные изъяты> руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда ответчик не усматривает ввиду недоказанности наличия своей вины, размер судебных расходов и штрафа считает завышенным (л.д.47-52).

В судебное заседание истец Макаров В.И. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя Черемисина С.А. (л.д.46).

С согласия участвующих в деле лиц, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Черемисин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, обратив внимание суда на то, что гражданским законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по тому основанию, что страховой полис подписан неуполномоченным лицом, потребитель страховых услуг не может проверить полномочия данного лица, а также знать об утрате бланков, при обращении истца в страховую компанию представленные им документы были приняты без каких-либо замечаний и претензий, заявление в правоохранительные органы ответчик направил уже после обращения истца в суд.

Представитель ответчика по доверенности Гумельник Е.Н. иск не признала по основаниям, приведённым в отзыве на иск, дополнительно указав, что оттиски печатей ООО СК «<данные изъяты>» на представленных истцом полисе и квитанции об оплате страховой пенсии имеют разные номера, что свидетельствует о подделке документов, так как в действительности представитель страховой компании имеет только одну печать. Указанный в полисе страховой тариф, даже с учётом поправочных коэффициентов, не соответствует Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «<данные изъяты>» от 13.08.2013 г., на которые имеется ссылка в данном полисе. Информация об утрате бланков строгой отчётности была размещена на официальном сайте страховой компании и являлась общедоступной. Принятие документов от истца не означает подтверждения со стороны страховой компании факта заключения договора страхования, документы рассматриваются в установленном порядке и по ним принимается соответствующее решение. Указанная в полисе ФИО5 не являлась уполномоченным представителем страховщика, страховая премия ответчиком получена не была, и поэтому договор страхования между истцом и ООО СК «<данные изъяты>» заключен не был, ввиду чего основания для выплаты страхового возмещения в настоящем случае отсутствуют. При этом время обращения страховой компании в правоохранительные органы какого-либо значения не имеет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В ст.943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьёй 961 ГК РФ установлена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы определены в ст.963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.43 постановления от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В обоснование заявленного требования и в подтверждение заключения с ООО СК «<данные изъяты>» договора добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлены копия полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-№ от 04.10.2014 г. и копия квитанции НМ № от 04.10.2014 г. об уплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9, 10).

Подлинники названных документов у истца отсутствуют, так как были переданы ранее представителю ООО «Зетта Страхование» (л.д.32), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик предоставил в суд копию полиса ДСТ-№ от 04.10.2014 г., переданного в страховую компанию истцом, которая по своему содержанию соответствует копии, представленной истцом (л.д.159).

На основании Решения единственного участника ООО СК «<данные изъяты>» от 14.01.2015 г. № изменено фирменное наименование Общества на ООО «Зетта Страхование», о чём 23.01.2015 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д.113-114, 117).

27.01.2015 г. следственным отделом МВД России по району Фили-Давыдково <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом принадлежащего истцу автомобиля, имевшего место 27.01.2015 г. в период времени с <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д.12).

В связи с фактом хищения автомобиля истец через своего представителя 04.02.2015 г. обратился к страховщику, предоставив необходимые документы (л.д.30, 31, 32).

Согласно акту приёмки-передачи № от 04.02.2015 г., представителем страховой компании у представителя Макарова В.И. приняты: ключ от автомобиля AUDI, ПТС №№, полис ДСТ-№, квитанция НМ № (л.д.32).

Кроме того, согласно акту приёма-передачи документов от 11.02.2015 г., представителем ответчика у представителя Макарова В.И. приняты копии свидетельства о регистрации ТС, справка из ОВД, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, копия ключа (л.д.31).

13.03.2015 г. представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец отказался от своих прав на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, в пользу страховой компании «Зетта Страхование» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы <данные изъяты> руб. и просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в указанном размере (л.д.13, 14, 15-16).

Согласно письменным доказательствам, представленным ответчиком, бланки строгой отчётности, в том числе бланки полисов автострахования серии ДСТ с № № по № №, бланки квитанций ф.А-7 серии НМ с № № по № № по акту приёма-передачи от 28.03.2012 г. № № были переданы руководителю агентской группы ФИО6 (л.д.160).

17.05.2012 г. руководитель агентской группы страхового агентства «<данные изъяты>» ФИО7 была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.162).

22.11.2012 г. ООО СК «<данные изъяты>» составлен акт № об утрате сотрудником ФИО6 бланков строгой отчётности, в том числе бланка полиса автострахования серии ДСТ № (л.д.54), 23.03.2013 г. составлен акт № № об утрате сотрудником ФИО6 бланков квитанций ф. А-7 серии НМ с № № по №№ (л.д.53).

Информация о недействительных бланках строгой отчётности, в том числе полиса ДСТ-№ и квитанции НМ № была размещена на официальном сайте ООО СК «<данные изъяты>» для всеобщего сведения и являлась общедоступной (л.д.66-68).

Представленные истцом копии страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии подписаны от имени ООО СК «<данные изъяты>» ФИО5

Согласно сообщению ООО «Зетта Страхование», ФИО5 не является и не являлась ранее штатным работником данного Общества (ранее – ООО СК «<данные изъяты>»), и агентских договоров с ФИО5 также не заключалось (л.д.69).

Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. по полису ДСТ-№ и квитанции НМ № от страхователя ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») не поступала (л.д.123-126).

23.04.2015 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в УВД по ЦАО ГУВД МВД России по <адрес> с заявлением о хищении из страхового агентства «<данные изъяты>» ООО СК «<данные изъяты>» бланков строгой отчётности, в том числе полиса ДСТ-№ и квитанции НМ № №, выданных в 2012 г. бывшему сотруднику компании ФИО6 (л.д.55-56).

При обозрении в судебном заседании подлинника квитанции НМ № №, полученного представителем ответчика от Макарова В.И., установлено, что номера на оттисках круглой печати ООО СК «<данные изъяты>» на данной квитанции и на копии страхового полиса (л.д.9, 159) различны.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от 23.05.2014 г., вступившим в законную силу 23.09.2014 г., отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения на основании полиса с тем же номером, то есть ДСТ-№№. В данном решении указано, что согласно информации, размещённой на официальном сайте ООО СК «<данные изъяты>», полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-№ был утерян 22.11.2012г. (л.д.57-61, 62-65).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между истцом и ответчиком заключен не был.

Представленные истцом копии страхового полиса ДСТ-№ и квитанции НМ № не могут являться документами, подтверждающими заключение договора страхования, так как бланки названных документов были утрачены и заявлены страховой компанией на своём официальном сайте как недействительные намного ранее даты выдачи их истцу, страховой полис и квитанция подписаны от имени страховщика лицом, которое не являлось сотрудником или агентом страховой компании и не имело каких-либо полномочий на заключение от имени ООО СК «<данные изъяты>» договоров страхования и получение страховой премии, уплаченная истцом по квитанции НМ № сумма страховой премии ответчиком получена не была, и данная сделка впоследствии ответчиком не одобрена, полномочия ФИО5 как представителя Общества не подтверждены.

Ответчиком предоставлены соответствующие доказательства, которые истцом не опровергнуты.

Напротив, со стороны истца факт заключения договора добровольного имущественного страхования автомобиля с ООО СК «<данные изъяты>», не доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что полис и квитанция об уплате страховой премии получены им от надлежащим образом уполномоченного страховой компанией лица, а также об уплате страховой премии надлежаще уполномоченному лицу не представлены.

Доводы представителя истца в судебном заседании суд находит неубедительными, так как положения ст.ст.963, 964 ГК РФ об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения применимы только к заключенному договору страхования, информация о недействительных бланках строгой отчётности была своевременно размещена на официальном сайте страховой компании (что, в частности, усматривается из текста решения Засвияжского районного суда <адрес> от 23.05.2014 г.) и являлась общедоступной, на момент получения полиса ДСТ-№ истец имел возможность ознакомиться с данной информацией, а также проверить полномочия лица, выступавшего от имени страховщика, однако должной осмотрительности со своей стороны не проявил.

Факт принятия ответчиком заявления и документов от истца доказательством заключения договора страхования не является и представленные ответчиком доказательства не опровергает.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик направил в правоохранительные органы заявление о хищении бланков строгой отчётности уже после обращения истца в суд, также является несостоятельной, поскольку не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В силу изложенного, правовых оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения и, следовательно, для удовлетворения данного требования истца в настоящем случае не имеется, так как незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон.

Соответственно, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░