Решение по делу № 33-10219/2024 от 16.05.2024

судья Галлямова Д.К.                УИД 16RS0045-01-2023-003619-52

дело № 2-113/2024

дело № 33-10219/2024

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шафигуллиной Алии Рамилевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шафигуллиной Алии Рамилевны взыскано страховое возмещение в размере 178200 рублей, неустойка за период с 16 марта 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 400000 рублей, убытки в размере 579900 рублей, штраф в размере 89100 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллина А.Р. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак ...., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., Боровкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Боровкова А.В. управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Обязательство по организации и оплате обязательного восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки в размере 579900 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что истец при обращении в страховую компанию выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Выражает несогласие с размером взысканных убытков по среднерыночным ценам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шафигуллиной А.Р. - Зиннатуллин А.Р. просил изменить решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на оценку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для частичной отмены и изменения принятого по делу решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак .... 716RUS, под управлением Боровкова А.В., автомобиля Mazda 2, государственный регистрационный знак ...., под управлением Бугаенко И.Д., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Брасалина П.А., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Аминжонова О.О., принадлежащего на праве собственности Шафигуллиной А.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года Боровков А.В. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боровкова А.В., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

22 февраля 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 14 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» отправило Шафигуллиной А.Р. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «СМАРТ СЕРВИС», расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Васильченко, дом 16.

27 марта 2023 года истец предоставила транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., на СТОА для проведения ремонта. 19 мая 2023 года Шафигуллиной А.Р. возвращено транспортное средство в неотремонтированном виде. Ремонт в соответствии с выданным направлением произведен не был.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 года №У-23-66236/5010-012 требования Шафигуллиной А.Р. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 221800 рублей. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта принадлежащего Шафигуллиной А.Р. транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» №У-23-66236/3020-005 от 10 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 221800 рублей, с учетом износа - 173300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1108650 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 478200 рублей, с учетом износа - 335100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 979900 рублей, с учетом износа - 707400 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение страховщиком права Шафигуллиной А.Р. на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Шафигуллина А.Р. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением является несостоятельным, поскольку обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия Шафигуллиной А.Р. форму страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено. Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение прав Шафигуллиной А.Р. на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Правильность данного вывода подтверждается также и сложившейся судебной практикой, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года по делу № 12-КГ21-5-К6.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части определенного судом первой инстанции размера взысканных с ответчика убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обоснование иска истец указывает о своем несогласии на денежную форму страхового возмещения и просит взыскать с ответчика убытка, причиненные ей в результате ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О550РО 716RUS, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 478200 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства, истцу необходимо было доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78200 рублей. Указанная сумма не может являться убытками истца, поскольку данные расходы были бы понесены истцом и в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению.

При указанных обстоятельствах размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 501700 рублей (979900-400000-78200).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения к финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика ООО «АвтоТрансКом» понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит назначение экспертизы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания указанных необязательных расходов истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шафигуллиной А.Р. расходов на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шафигуллиной Алии Рамилевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа изменить в части размера взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытков, государственной пошлины и отменить в части взыскания расходов на оценку.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Шафигуллиной Алии Рамилевны убытки в размере 501700 рублей.

В удовлетворении требования Шафигуллиной Алии Рамилевны о взыскании расходов на оценку в размере 14000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 13900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи