Решение от 14.09.2022 по делу № 33-2631/2022 от 15.08.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 сентября 2022 года

Судья Кувшинов И.Л. № 33-2631/2022 УИД 51RS0015-01-2022-000121-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Засыпкиной В.А., Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2022 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области к Куратнику Д. В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя УФСИН России по Мурманской области Мушенковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Куратника Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Куратнику Д. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2021 года в исправительном учреждении проводилась проверка по факту превышения нормы потребления воды для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, по результатам которой было составлено заключение № вн-17-431 от 22 октября 2021 года, согласно которому завышение нормы расходования водопотребления в 2018-2020 годах составило 24 866,3 м3 на общую сумму 1 447 000 рублей 50 копеек (за 2018 год – 1 015 332 рубля 12 копеек, за 2019 год – 350 128 рублей 07 копеек, за 2020 год – 81996 рублей 72 копейки).

Куратник Д.В. проходил службу в должности *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в период с мая 2012 года по май 2021 года. Согласно должностной инструкции *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО, последний отвечает за водопотребление и отчетную документацию в учреждении, а также обеспечивает рациональное расходование топливно-энергетических ресурсов.

Комиссией по служебной проверке было дано заключение о том, что нерациональное потребление воды, отсутствие контроля за водопотреблением, повлекло за собой неконтролируемый и необоснованный расход воды учреждением, что явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Куратником Д.В. и причинение прямого материального ущерба работодателю в размере 1 447 000 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьи 232, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, полагало, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно представленным работодателем сведениям, за последние три месяца работы Куратника Д.В. его средний заработок составил 93164 рубля 39 копеек.

Просило взыскать с Куратника Д.В. в пользу ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области материальный ущерб, причиненный работником учреждению, в размере 93164 рубля 39 копеек.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Куратнику Д. В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности и полагает, что верной датой исчисления срока исковой давности является дата составления заключения № вн-17-431 от 22 октября 2021 года о результатах служебной проверки, проведенной должностными лицами УФСИН России по Мурманской области, в ходе которой установлен факт причинения ущерба, то есть 22 октября 2021 года.

Тогда как, предоставленные ответчиком материалы служебных проверок, по результатам которых Куратник Д.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности, так как данные проверки проводились сотрудниками ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и устанавливали сам факт превышения лимита водопотребления, в свою очередь заключение № вн-17-431 от 22 октября 2021 года о результатах служебной проверки проведено работодателем ответчика в ходе которой и выявлен ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Куратник Д.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с мая 2012 года по 04 мая 2021 года ответчик Куратник Д.В. проходил службу в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в должности ***.

26 июля 2012 года между ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и Куратник Д.В. был заключен договор № * о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из должностной инструкции старшего инженера энергомеханической группы, утвержденной в 10 апреля 2017 года врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и последующих дополнений к ней, с которыми Куратник Д.В. был ознакомлен под роспись, следует, что последний должен, в том числе обеспечивать планирование и своевременное проведение технического облуживания и ремонта энергооборудования, контролировать правильность списания материальных средств, технического оборудования, а также отвечать за водопотребление и отчетную документацию; обеспечивать рациональное расходование топливоэнергетических ресурсов, разработку и выполнение нормативов их расходования. Ответственность старшего инженера предусмотрена за неисполнение или (и) ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за причиненный материальный ущерб в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Также, материалами дела подтверждается, что в 2018 году в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области был выявлен перерасход воды на 17 391,78 м3, в 2019 году перерасход воды составил 6 081,78 м3, и в 2020 году - 1 391,78 м3.

В связи с установлением превышения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области лимита водопотребления в 2018 году у Куратника Д.В., как у ответственного лица за соблюдение лимитов потребления теплоэнергетических ресурсов и воды, было отобрано объяснение, в котором свою вину по факту перерасхода воды он признал.

В связи с указанным фактом приказом врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области № 86-к от 17 апреля 2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей *** Куратнику Д.В. объявлен выговор.

По факту перерасхода утвержденного лимита потребления воды в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в 2019 году, УФСИН России по Мурманской области была осуществлена проверка, по результатам которой составлено заключение № вн-23-91, утвержденное 26 февраля 2020 года, из которого, в том числе следует, что за недобросовестное исполнение возложенных обязанностей *** ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Куратник Д.В., ответственный за соблюдение лимитов потребления теплоэнергетических ресурсов и воды, был привлечен к материальной ответственности в размере средней заработной платы.

Из заключения № 52/то-23/14-вн12-59 от 25 февраля 2021 года следует, что по результатам служебной проверки, проведенной в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, по факту превышения утвержденных УФСИН России по Мурманской области лимитов потребления воды по итогам 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей *** Куратник Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему устного замечания.

Таким образом, судом верно установлено, что материально- ответственным лицом по фактам установленного перерасхода воды в 2018-2020 годах являлся ответчик Куратник Д.В.

Согласно расчету, предоставленному истцом, прямой ущерб учреждению за 2018, 2019 и 2020 годы составил 1 447 456 рублей 91 копейка (за 2018 год - 1 015 332 рубля 12 копеек, за 2019 год - 350 128 рублей 07 копеек, за 2020 год - 81 996 рублей 72 копейки).

Указанный расчет произведен истцом, с учетом, установленных на территории Мурманской области и действующих в спорные периоды тарифов, и проверен судом.

По данным, представленным истцом, средний заработок ответчика Куратника Д.В., исчисленный за последние три месяца его трудовой деятельности в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, составляет 93164 рубля 39 копеек.

Полагая, что указанный выше перерасход лимитов потребления воды является материальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком Куратником Д.В., ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела в качестве доказательств, заключение о результатах служебной проверки от 22 октября 2021 года № вн-17-431, заключение о результатах служебной проверки от 27 февраля 2020 года № вн-23-91, не содержат объективных причин и условий перерасхода воды по вине ответчика. Так, в заключении от 27 февраля 2020 года № вн-23-91 причиной перерасхода лимита потребления воды указана - слабый контроль начальника учреждения за подчиненными и невыполнение ответчиком п. 15 должностной инструкции, в заключении от 25 февраля 2021 года № 52/ТО/23/14-вн-12-59 помимо указанной выше причины также к причинам перерасхода водопотребления отнесено неудовлетворительное состояние систем тепло-водоснабжения на территории учреждения.

Указанные причины перерасхода лимита водопотребления в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не свидетельствуют о противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, не подтверждают наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом. Таким образом, в ходе проведения служебных проверок не установлена вина работника в причинении ущерба. Не выявлены данные обстоятельства и судом первой инстанции.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2019 года № 1073-0, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд, как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 52 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86-░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░-23-91, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 52/░░-23/14-░░-12-59, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░-17-431 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░