Решение по делу № 22-689/2017 от 05.04.2017

Председательствующий – Гусакова Т.Б. Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 22-689/2017

26 апреля 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Марина А.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Третьякова А.Н. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2017 года, которым осужденному

Третьякову А.Н., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего Марина А.А., мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.Н. осужден приговором Карачевского районного суда Брянской области от 02 июля 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 сентября 2009 года и постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора ДД.ММ.ГГГГ Третьяков АН., находясь <данные изъяты>, умышленно нанес Я.С.И. множественные удары металлическим рубящим предметом по лицу, голове, туловищу, рукам, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью от которых Я.С.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбытия наказания Третьякова А.Н. исчисляется с 22.01.2009 года и истекает 21.10.2018 года.

22 июля 2015 года осужденный Третьяков А.Н. отбыл 2/3 части срока наказания, по истечении которого, на основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

28.11.2016 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения от администрации ИУ, в случае условно-досрочного освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

В представленном суду письменном заявлении потерпевшая Янченко Н.Л. возражала против условно-досрочного освобождения Третьякова А.Н.

Суд с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, возмещении им причиненного преступлением вреда, пришел к выводу о том, что цели наказания осужденного не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный третьяков А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он положительно характеризуется, учится, трудоустроен, имеет поощрения, погашает иск. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 396 ч.3, 397 п.4, 399 ч.1 п.2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 4¹ ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, проанализировал имеющиеся материалы и вынес законное и обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Подлежащие учету при рассмотрении ходатайства сведения судом исследованы и правильно отражены в обжалуемом постановлении.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Третьяков А.Н. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, имел взыскание в виде выговора от 18.02.2013 года за курение в неотведенном месте, которое снято 26.07.2013 года.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении, осужденным Третьяковым А.Н. не принимается достаточно мер к заглаживанию перед потерпевшей, причиненного преступлением вреда.

Данный вывод является правильным и сделан судом на основании исследованных в судебном заседании сведений полученных <адрес> о наличии в отношении Третьякова А.Н. исполнительных листов, в том числе о взыскании в пользу потерпевшей Я.Н.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и движении денежных средств находящихся на лицевой счете осужденного.

Так согласно представленным документам, за время отбывания наказания осужденным погашено из доходов <данные изъяты>

Таким образом, суд в ходе анализа данных движения денежных средств по лицевому счету осужденного пришел к правильному выводу о том, что Третьяков А.Н. не принимает должных мера к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, причиненного преступлением, хотя имеет такую возможность.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания, не достигнуты и Третьяков А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление от имени потерпевшей Я.Н.Л. в котором она не возражает против условно-досрочного освобождения осужденного не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку выводы суда основаны на данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2017 года в отношении осужденного Третьякова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.А. Марин