Решение по делу № 2-2290/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-2290/2018

Решение в окончательной форме принято 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Невзорову Владимиру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

истец ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратился с иском Невзорову В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 154 257,59 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», г/р/з <...>, под управлением Баранова В.А., автомобиля «Лада», г/р/з <...> под управлением Невзорова В.Н. Виновником ДТП является ответчик Невзоров В.Н., нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Мерседес» получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Мерседес», выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 554 257,59 руб. Страховщик риска гражданской ответственности Баранова В.А. - ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 154 257,59 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.141-142).

Ответчик Невзоров В.Н., его представитель по доверенности Танкиева К.В. возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует. Ответчик пояснил по обстоятельствам ДТП, что он решил объехать автобус, поэтому он взял левее, объехав автобус, дальше поехал прямо, в результате этого маневра он оказался на встречной полосе. Неожиданно для него из правого ряда выехал «Мерседес», встал поперек и остановился. Он предпринял торможение, но столкновение избежать не удалось. «Мерседес» он не увидел из-за автобуса.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Баранов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», г/р/з <...>, под управлением Баранова В.А., автомобиля «Лада», г/р/з <...> под управлением Невзорова В.Н., что следует из справки о ДТП (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Екатеринбург» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля «Мерседес», г/р/з <...>, заключенному с Барановым В.А. сроком действия с 20.09.2016 по 19.09.2017 (л.д.61), АО «АльфаСтрахование» является страховщиком риска гражданской ответственности Баранова В.А., ПАО СК «Росгосстрах» - страховщиком риска гражданской ответственности Невзорова В.Н.

В связи с наступлением 18.02.2017 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 554 257,59 руб. в пользу ООО «УралАвтоХаус», осуществившему ремонт автомобиля «Мерседес» (л.д.32, 39-44).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, протокола по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 следует, что Невзоров В.Н. на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал для объезда на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.9.2 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от *** Невзоров В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ***, с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** года по гражданскому делу по иску ООО СК «Екатеринбург» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО СК «Екатеринбург» основной долг в размере 400 000 рублей, неустойка, финансовая санкция в размере 400 000 рублей (л.д.9-27). Решением установлено, что виновником ДТП признан Невзоров В.Н., допустивший нарушение Правил дорожного движения согласно справке о ДТП от 18.02.2017.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области установлена вина Невзорова В.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба (554 257,59 руб.), в связи с чем произведено взыскание с ОАО «АльфаСтрахование», как страховщика риска гражданской ответственности потерпевшего Баранова В.А., страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. Невзоров В.Н., Баранов В.А., ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом споре являлись третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № *** имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика о том, что арбитражным судом не была установлена его вина, суд отклоняет, поскольку при взыскании ущерба в порядке суброгации обязательным является установление вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в силу названных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования, а в сумме, превышающей максимальную страховую сумму 400 тыс. рублей – к причинителю вреда – ответчику Невзорову В.Н. Поскольку гражданская ответственность Невзорова В.Н. застрахована, сумма ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес» превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то требование истца о взыскании с Невзорова В.Н. разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и максимальной страховой суммой, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения определялась на основании ремонтного заказа № *** (л.д.41-43), и составила 554 257,59 рублей.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля «Мерседес» Баранов В.А. на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда Невзорова В.Н. возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае – в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 554 257,59 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил следующее:

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало Р±С‹, что потерпевший лишался Р±С‹ возможности возмещения вреда РІ полном объеме СЃ непосредственного причинителя РІ случае выплаты РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен РЅР° основании Единой методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° подлежащих замене деталей, узлов Рё агрегатов. Это приводило Р±С‹ Рє несоразмерному ограничению права потерпевшего РЅР° возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, Рє нарушению конституционных гарантий права собственности Рё права РЅР° судебную защиту. РџСЂ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░»░░░†░ѕ░ј, ░‡░Њ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░‚░°░І░░░»░░░Ѓ░Њ ░±░‹ ░І ░…░ѓ░ґ░€░µ░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░‚░µ░ј░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░»░░░†░ѕ░ј, ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░І░€░░░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░░░Ѓ░є░° ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░ѕ ░░ ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░°░ј░ѕ░і░ѕ ░І░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░‚░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І - ░І ░ѕ░‚░»░░░‡░░░µ ░ѕ░‚ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░°, ░є░ѕ░і░ґ░° ░І░Ђ░µ░ґ ░І░ѕ ░І░Ѓ░µ░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░» ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░і░»░°░І░‹ 59 ░“░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░‚.░µ. ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 15, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1064, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1072 ░░ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1079 ░“░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░І ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ (░І░ѕ ░І░·░°░░░ј░ѕ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° "░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І") ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░Ћ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░†░ѕ░ј, ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░µ░№ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░ѕ░№ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░·░°░ј░µ░Ѕ░µ ░ґ░µ░‚░°░»░µ░№, ░ѓ░·░»░ѕ░І ░░ ░°░і░Ђ░µ░і░°░‚░ѕ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░±░Ђ░ѕ░і░°░†░░░░ 154 257 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 59 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°:

554 257,59 ░Ђ░ѓ░±. (░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°) ░Ђ“ 400000 ░Ђ░ѓ░±. (░»░░░ј░░░‚ ░ї░ѕ ░ћ░Ў░ђ░“░ћ).

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.88, 91, 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░‚.333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 4 825 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 15 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚.194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░µ░І░·░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░» ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░±░Ђ░ѕ░і░°░†░░░░ 154 257 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 59 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 4 825 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 15 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░®.░’.░њ░°░‚░І░µ░µ░І░°