Решение по делу № 33-15295/2018 от 24.09.2018

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-15295/2018

А-2.045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                       город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Корчинской И.Г., Беляковой Н.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой Маргариты Валентиновны к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации неиспользованных основного и дополнительных отпусков, за вахтовый метод работы, компенсации междувахтового отдыха,

по апелляционной жалобе представителя истца Олейниковой М.В. – Дьяконова А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Олейниковой Маргариты Валентиновны к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Олейниковой Маргариты Валентиновны с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2017 г. в размере 100,5 руб., за февраль 2017 г. – 21,97 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 621,99 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Олейниковой Маргариты Валентиновны к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейникова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации неиспользованных основного и дополнительных отпусков, за вахтовый метод работы, компенсации междувахтового отдыха.

Требования мотивировала тем, что с 13.08.2013 по 16.02.2017 работала в АО «Ямалтрансстрой» кладовщиком и проживала на территории вахтового поселка в пгт.Мурмаши Мурманской области, режим рабочего времени был не нормированный с 07 час. до 20 час. без выходных, рабочее место не организовано, при этом вахтовый метод работы не применялся к ней, дни междувахтового отдыха не предоставлялись. В связи с этим просила взыскать в ее пользу с АО «Ямалтрансстрой» сумму невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 183 716,70 руб., за работу в выходные и праздничные дни исходя из фактически отработанных смен в праздничные дни по табелю учета рабочего времени за 2015-2017 годы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за непредоставленные три дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, компенсацию дней междувахтового отдыха в размере 165 060 руб., компенсацию за вахтовый метод работы – 21 014,02 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., возложить на АО «Ямалтрансстрой» обязанность осуществить обязательные платежи в соответствующие бюджеты на суммы невыплаченной заработной платы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Олейниковой М.В. – Дьяконов А.В. просит решение отменить, как постановленное при нарушении норм процессуального права неправильном применении норм материального права. Полагает неправильными, основанными на неверной оценке представленных доказательств, выводы суда о том, что истец не работала на условиях вахтового метода. Считает, что судом ненадлежащим образом была проведена подготовка дела к рассмотрению.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.21 ТК РФ работник, среди прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с записями в трудовой книжке Олейниковой М.В., последняя была трудоустроена кладовщиком в управлении по строительству Мурманского транспортного узла в г.Лабытнанги филиал ОАО «СГК-трансстройЯмал» 20.07.2015, трудовой договор расторгнут 30.11.2015 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; 01.12.2015 Олейникова М.В. принята кладовщиком на участок погрузо-разгрузочных и складских работ в АО «Ямалтрансстрой», 01.12.2016 переведена кладовщиком в отдел складского хозяйства в АО «Ямалтрансстрой» с местом работы в г.Мурманск.

Приказом от 01.12.2015 № 195-К Олейникова М.В. принята на работу в филиал АО «Ямалтрансстрой» кладовщиком с тарифной ставкой 3 000 руб. без испытательного срока на основании трудового договора от 01.12.2015. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2015 срок действия договора установлен по 15.02.2017 года.

По условиям срочного трудового договора № 201\15 46 от 01.12.2015 договор с Олейниковой М.В. на должность кладовщика является договором по основной работе, договор заключен на срок с 01.12.2015 по 31.03.2016, местом работы указан Филиал АО «Ямалтрансстрой» г.Мурманск, условия труда нормальные, установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год, вопрос продолжительности ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы отсылает к локальным нормативным актам, принятым работодателем.

Трудовым договором предусмотрен должностной оклад (тарифная ставка) 3 000 руб., за работу в условиях Крайнего Севера предусмотрен районный коэффициент и процентная надбавка в порядке и размерах не ниже установленных действующим законодательством, выплата заработной платы предусмотрена 12 и 27 числа каждого месяца.

15.02.2017 трудовой договор расторгнут по истечении срока его действия в соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 10.02.2017.

Заработная плата за январь, февраль 2017 года, расчет при увольнении перечислены не в день увольнения - 15.02.2017, а 17.02.2017. Всего перечислено 46 623,61 руб., из них заработная плата за январь 2017 года составила 30 147 руб., окончательный расчет за февраль 2017 года составил 16 476,61 руб.

Иск в суд предъявлен Олейниковой М.В. 12.02.2018.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы до января 2018 года включительно, со стороны работодателя имел место факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в задержке выплаты заработной платы за январь 2017 года, а также задержки выплаты окончательного расчета, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, расчет которой в пределах срока исковой давности приведен в решении, а также компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части сторонами не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Принимая решение об отказе Олейниковой М.В. в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за непредоставленные дополнительные три дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, компенсации дней междувахтового отдыха и за вахтовый метод работы, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что расчёт и размер выплаты заработной платы Олейниковой М.В. соответствовали условиям договора, доказательств переработки, сверхурочной работы Олейниковой М.В. материалы дела не содержат, как и свидетельств неправильности действий работодателя в части расчета по оплате отпуска, а также вахтового метода работы Олейниковой М.В., кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана должная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом была проведена подготовка дела к рассмотрению, несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых усматривается обратное.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании автором жалобы норм права и направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, ввиду чего обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Олейниковой М.В. – Дьяконова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: