Решение по делу № 33-186/2024 (33-21436/2023;) от 15.06.2023

    № 33-186/2024 (33-21436/2023;)

    Судья: Севастьянова Е. В.    50RS0003-01-2021-004570-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи А.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-148/2022; 2-2950/2021)по иску Егорова В. А. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобеООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.12-14), просил о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 013 900 рублей, 991 100 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, 694 430 рублей в счет неустойки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, убытков в виде покупки и установки дополнительного оборудования в сумме 91 100 рублей, 142 645 рублей 69 копеек в счет процентов за пользование кредитом, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 4 816 рублей 59 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что по договору <данные изъяты>x купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> приобрел транспортное средство Hyundai CRETA, универсал, 123 л.с., 6АТ, идентификационный номер: <данные изъяты>. В соответствии п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 013 900 рублей. Кроме того, на автомобиль им было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 91 100 рублей. Цена автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования и его установки составила 1 105 000 рублей. Указанная стоимость была полностью им оплачена с привлечением кредитных денежных средств в размере 618 364 рублей 67 копеек по договору потребительского кредита <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>.Согласно п. 5.2 договора, если иное не предусмотрено сервисной книжкой, на новый автомобиль Hyundai, кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливаются следующие сроки гарантии: 3 года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля первому покупателю. Согласно акту приема-передачи автомобиля, автомобиль истцу был передан <данные изъяты> Поскольку сервисной книжной не предусмотрено иное, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с <данные изъяты> по <данные изъяты> Указал, что <данные изъяты> обнаружил в автомобиле недостатки: на скорости у автомобиля резко начали падать обороты ДВС, после остановки при повторном наборе скорости автомобиль плохо разгонялся, после чего он остановил движение автомобиля и обратился в официальный дилерский центр Hyundai ООО «Коломна Авто» посредством телефонного звонка с целью эвакуации автомобиля для проверки качества и устранения недостатка, однако на указанное обращение от дилера получил отказ. <данные изъяты> автомобиль был доставлен за его счет в официальный дилерский центр ООО «Коломна Авто» по адресу: <данные изъяты> передан сервисному консультанту. <данные изъяты> истец обратился в ООО «Коломна Авто» с письменным заявлением о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка автомобиля и о возмещении расходов по доставке автомобиля (услуги эвакуатора). Вместе с тем, в соответствии с письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ему было отказано в удовлетворении его требований о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка автомобиля. При этом ООО «Коломна Авто» было предложено выявить причину возникновения неисправности посредством проведения независимой экспертизы каталитического нейтрализатора, при этом ему необходимо было подписать соглашение о проведении экспертизы и взять все соответствующие расходы на себя. Истец посчитал это незаконным, сообщив об этом ООО «Коломна Авто». <данные изъяты> истец направил ответчику претензию в которой просил выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства, убытки. Ответчиком в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено не существенностью недостатков, не невозможностью использования товара по назначению, не установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1 013 900 руб., а также 163 100 рублей. в счет разницы между, ценой, уплаченной им по договору купли-продажи, и ценой наиболее соответствующего товара. Для приобретения автомобиля он заключил договор потребительского кредита <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> В соответствии с графиком платежей по кредитному договору им были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 142 645 рублей 69 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и стоимости его установки в общей сумме 91 100 руб. Размер неустойки рассчитывает за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за 59 дней, исходя из 1 % за каждый день, что составляет 694 430 рублей. Указывает, что незаконными действиями ответчика, нарушившего его права, как потребителя, ему причинены значительные нравственные страдания, которые он оценивает в 70 000 рублей, и просил взыскать их с ответчика. Поскольку в добровольном порядке его требования не удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил пояснения в письменном виде <данные изъяты>, в которых указывал также, что исковые требования заявлены в связи с тем, что в автомобиле истца разрушился каталитический нейтрализатор, что вызвало потерю мощности и плохой разгон автомобиля. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что частицы разрушенного катализатора попали в цилиндры двигателя, что вызвало необходимость замены двигателя автомобиля, опровергнуты предположения ответчика, что нарушение правил эксплуатации автомобиля могло привести к перегреву катализатора и, как следствие, разрушению, либо что попадание масла в систему отработавших газов могло привести к разрушению катализатора, поскольку экспертом не установлено следов попадания масла на катализатор и состояния свечей зажигания, которое могло бы привести к перегреву катализатора, а также факта перегрева катализатора, на что ссылался ответчик.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление <данные изъяты>, в которых представитель ответчика указывает, что в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не несет ответственности за недостаток, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований. Истец является владельцем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Считает, что причинами разрушения каталитического нейтрализатора является эксплуатация двигателя со свечами и маслом, выработавшими свой ресурс, истцом допущены нарушения в выполнении периодического ТО.

Представитель третьего лица ООО "Коломна Авто" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Егорова В.А. удовлетворены частично.Судом постановлено: взыскать с ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Егорова В.А. в счет денежных средств, уплаченных за автомобиль Нуndai СRЕТА, идентификационный номер: <данные изъяты>, деньги в сумме 1 013 900 рублей, в счет компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя деньги в сумме 991 100 рублей, в счет неустойки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> деньги в сумме 102 000 рублей, в счет стоимости дополнительного оборудования и его установки деньги в сумме 91 100 рублей, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 20 000 рублей, в счет штрафа деньги в сумме 110 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 4 816 рублей 59 копеек, а всего взыскано2 332 916 рублей 59 копеек.В остальной части, а именно, в части взыскания с ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Егорова В.А. в счет неустойки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> денег в сумме 592 430 рублей, в счет процентов за пользование кредитом денег в сумме 142 645 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 50 000 рублей в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» отказано. Суд обязал Егорова В.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль Нуndai СRЕТА, идентификационный номер: <данные изъяты>. Расходы по транспортировке автомобиля Нуndai СRЕТА, идентификационный номер: <данные изъяты> в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с целью его возвращения возложить на ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи <данные изъяты>x от <данные изъяты> (т.1 л.д.27-28) истец Егоров В.А. приобрел за 1013900 рублей автомобиль Hyundai CRETA, универсал, 123 л.с., 6АТ, идентификационный номер: <данные изъяты>, который был передан ему по акту приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> (<данные изъяты> ).

По акту выполненных работ от той же даты в и.1 на л.д.26 автомобиль был передан истцу с установленным на него дополнительным оборудованием на общую сумму 91 100 рублей.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 15.06.2021<данные изъяты> на автомобиле установлены дополнительно камера заднего вида, дополнительный монитор с креплением на лобовое стекло, сигнализация.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля, если иное не предусмотрено сервисной книжкой, на новый автомобиль Hyundai, кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливаются сроки гарантии 3 года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля первому покупателю.

По данным ПТС в т.1 на л.д.29, истец являлся первым покупателем автомобиля, который был передан <данные изъяты>, и гарантийный срок на спорный автомобиль исчисляется с <данные изъяты> и установлен по <данные изъяты> либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Предварительным заказ-нарядом № <данные изъяты> от <данные изъяты>.(<данные изъяты> актом сдачи-приемки автомобиля от <данные изъяты>.(<данные изъяты>) подтверждается, что в указанную дату спорный автомобиль был сдан истцом в официальный дилерский центр Hyundai ООО «Коломна Авто», поскольку, как следует из заказ-наряда, на скорости у автомобиля стали падать обороты ДВС и после остановки при повторном наборе скорости машина плохо разгоняется, что проявилось <данные изъяты>.

Указанная организация на момент спорных правоотношений являлась дилерским центром Hyundai указано в предварительном заказ-наряде.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 15.06.2021<данные изъяты> проверка качестве автомобиля в ООО «Коломна Авто» была проведена в указанную дату с участием руководителя технического цента ООО «Коломна-Авто», менеджера по работе с клиентами, кандидата на должность технического эксперта и двух представителей истца. Комиссией установлено, что потеря мощности двигателя и плохой разгон автомобиля вызваны разрешением верхней кассеты каталитического нейтрализатора и засорением продуктами разрушения нижней кассеты, что вызвало недостаточную пропускную способность системы выпуска. Признаков производственных недостатков изготовления узла каталитического нейтрализатора системы снижения токсичности выбросов двигателя не выявлено. Вероятными причинами разрушения каталитического нейтрализатора является эксплуатация двигателя со свечами и маслом, выработавшими свой ресурс.

Факт нарушения сроков прохождения второго ТО не отрицается истцом.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ.

Согласно заключению экспертизы (т.1 л.д.230-294), в автомобиле HyundaiCreta, VIN: <данные изъяты> имеется повреждение каталитического нейтрализатора отработавших газов, выражающееся в почти полном разрушении (до двух фрагментов) первой секции керамической основы и практическом полном засорении сот продуктами распада второй секции керамической основы. Температура, при воздействии которой наступает необратимое ухудшение физических свойств (разрушение, оплавление, потеря начальной прочности и т.п.) керамической основы каталитического нейтрализатора, составляет около 900° С. Керамическая основа каталитического нейтрализатора автомобиля HyundaiCreta, VIN <данные изъяты> не подвергалась температурному воздействию, при котором наступает необратимое ухудшение физических свойств (разрушение, оплавление). Следов попадания не сгоревшего в камере (рах) сгорания моторного масла в системе выпуска и в каталитическом нейтрализаторе не обнаружено. При заполнении сот второй секции керамической основы катализатора продуктами распада первой секции, в автомобиле HyundaiCreta, VIN: <данные изъяты> должна происходить потеря мощности двигателя и «плохой» разгон автомобиля. Это не может трактоваться, как недостатки двигателя. Если выпускная система утратила пропускную способность отработавших газов, в данном случае из-за катализатора, то двигатель может вообще не запуститься. Это его конструктивная особенность и требование иметь возможность к выпуску отработавших газов. Наличие на автомобиле повреждённого и неработоспособного каталитического нейтрализатора не соответствует обязательным требованиям п. <данные изъяты> ГОСТ 33997 - 2016, п. 4.9.1 ГОСТ 33997 - 2016, п. 4.1.4. ТР <данные изъяты> и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1090 автомобиль не должен допускаться к эксплуатации. Экспертом установлено, что в автомобиле HyundaiCreta, VIN: <данные изъяты> имеется два вида недостатков. Один из недостатков, это повреждение пар трения двигателя из-за попадания в цилиндры и в моторное масло продуктов разрушения каталитического нейтрализатора. Причина образования этого недостатка в длительной эксплуатации автомобиля с постепенно разрушающимся каталитическим нейтрализатором. Постепенное заполнение системы смазки продуктами распада каталитического нейтрализатора привело в настоящее время к необходимости замены двигателя, поскольку невозможно качественно промыть систему смазки от разнесённых по ней продуктов распада каталитического нейтрализатора, и при выполнении локального ремонта отремонтированные детали снова могут подвергнуться абразивному износу. Вторым недостатком является собственно повреждённый каталитический нейтрализатор, который неремонтнопригоден и должен быть заменён целиком вместе с кислородными датчиками. Естественный выход из строя (деградация) каталитического нейтрализатора наступает значительно позже пробега 53525 км. Естественный износ связан не с образованием трещины(щин) на керамической основе сот с каталитическим покрытием, а с постепенным накоплением отложений на активном каталитическом слое. Такого рода деградация не должна была наступить по пробегу 53525 км при условии использования качественного бензина. Бензин не был исследован, и возможность такого исследования за длительный период эксплуатации отсутствует. Естественный износ (деградация) не был причиной повреждения каталитического нейтрализатора. Следов оплавления керамики сот катализатора экспертиза не установила. Установлены два керамических фрагмента от первой керамической секции каталитического нейтрализатора со следами трения друг об друга и об стенку корпуса катализатора. Такой характер разрушения возникает при наличии трещины, от которой керамическая секция разламывается на две части. Можно назвать причины, которые вызовут трещину (трещины) керамических сот катализатора.. Первая причина - это механическое воздействие. Удар по системе выпуска или непосредственно по корпусу каталитического нейтрализатора. Экспертиза не может ни подтвердить, ни опровергнуть возможность удара в эксплуатации по системе выпуска или непосредственно по корпусу каталитического нейтрализатора автомобиля HyundaiCreta, VIN:<данные изъяты> при агрессивной езде на этом автомобиле по бездорожью. Непосредственно на корпусе каталитического нейтрализатора в районе расположения первой керамической секции пластической деформации металла корпуса не обнаружено. Указанное обстоятельство не может служить прямым доказательством. Нет опубликованной методики по образованию трещин в керамических блоках катализаторов в результате ударов непосредственно по корпусу катализатора или системе выпуска отработавших газов. Т.е. экспертиза не может утверждать, что для образования трещины в керамическом блоке на его корпусе должна быть вмятина, а при её отсутствии образования трещины при эксплуатации невозможно. Второй распространённой причиной трещины керамической секции катализатора является быстрое охлаждение при езде или сразу после езды. Следов от попадания воды на корпус каталитического нейтрализатора, причём спустя длительный период времени не остаётся. Третья возможная причина, которая встречалась в экспертной практике, это взрыв паров бензина в каталитическом нейтрализаторе. Четвёртая причина, это производственная причина, которую можно представить в трёх пунктах -на автомобиль в заводских условиях установили катализатор уже с треснувшей секцией (например, роняли до установки), автомобиль роняли, жёстко спускали с автовоза при транспортировке при доставке от производителя продавцу, материал керамических сот был спечён с нарушением технологии и стал образовывать трещины (трещину) при штанных условиях эксплуатации при передвижении автомобиля без признаков жёсткой эксплуатации. Последнюю причину эксперт считает опровергнутой, поскольку фрагменты первой секции длительное время выдерживали удары о металлический корпус, не рассыпаясь в пыль. Можно предположить, что каталитический нейтрализатор, повреждённый в пределах 8 525 км, постепенно засоряя вторую секцию катализатора продуктами распада, даст возможность проехать указанное расстояние до момента отказа двигателя к запуску. Чисто оценочно, 53525 км пробега автомобиль с разрушающимся каталитическим нейтрализатором не выходит. Утверждённой нормативно или апробированной методики, позволяющей определить, какое количество километров разрушающийся катализатор будет позволять двигателю запускаться, не существует. Поэтому экспертиза не может дать строго утвердительный ответ: эксплуатационный или производственный дефект возник в каталитическом нейтрализаторе автомобиля HyundaiCreta, VIN: <данные изъяты>. Эксплуатация автомобиля HyundaiCreta, VIN: <данные изъяты> с неисправным каталитическим нейтрализатором повлекла за собой попадание в двигатель продуктов распада. Восстановить потребительские свойства двигателя в гарантийный период возможно заменой двигателя. Продолжительность прошедшего времени и значительный пробег автомобиля с момента начального повреждения каталитического нейтрализатора, отсутствие методики, применимой к установленному характеру повреждения, не позволяют однозначно указать на производственный или эксплуатационный характер повреждения. Оценочное мнение эксперта по характеру повреждения приведено при ответе на вопрос. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) HyundaiCreta, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, по устранению выявленных дефектов, составляет 499 600 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Дьяков А.А. показал (т.2 л.д.227-247), что автомобиль истца эксплуатировался длительное время с треснувшим катализатором. Такую причину, как взрыв бензина, эксперт исключил. Производственного брака экспертом не установлено, но и эксплуатационные недостатки не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Рабонец В.Н., являющийся экспертом, экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование по специальности автомобильная техника, инженер-механик, стаж работы по специальности с 1988 года, в области экспертной деятельности с 2011 года, пояснил, что поскольку в заключении эксперт не выявил эксплуатационных нарушений, соответственно этот отказ не может являться эксплуатационным. В данном случае разрушился катализатор. Проблема с этими катализаторами существует не первый год. Эта проблема существует многие годы, это тысячи случаев по стране, как правило, даже не доходит до экспертизы. В 99 случаях из 100 дилер меняет мотор. Вопрос в том, что разрушение типичное, возникает оно на пробеге от 40 до 50 тысяч, на 50 тысячах наступает окончательное разрушение. Считает, что гидроудар и использование некачественного топлива, как причины разрушения, в данном случае не подтверждаются.

Допрошенный в качестве специалиста Тимонин М.Б., имеющий высшее образование по специальности судебная экспертиза специализация судебные инженерно-технические экспертизы, имеющий стал в экспертной деятельности с 1998 года, пояснил, если бы возникшая в спорном автомобиле проблема была бы производственной, были бы результаты статистических исследований. Пояснил, что в данном случае было возможно попадание воды при движении через лужу и при заезде на мойку на катализатор, разрушение при ударе по трубе выхлопной системы. Эксперт не выявил признаков производственных дефектов. Он говорит, что имеется каталитический слой, соты целые, не спекшиеся, не разрушенные. В случае, если бы это был производственный дефект, были бы микротрещины. Эксперт пишет, что их нет. Никаких разрушений в результате некачественного производства нет. На катализаторе не установлено ни одного признака производственного дефекта и не исключены признаки эксплуатационного дефекта. Их невозможно исключить, таких, как от воды, следов не остается. Имеются следы естественного эксплуатационного износа. Признаков некачественного материала катализатора нет.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т.3 л.д.20-87), для того, чтобы определить имеются ли в автомобиле HyundaiCreta, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> недостатки двигателя в виде потери мощности и «плохой» разгон, необходим запуск двигателя и тестовый заезд на данном автомобиле. В рамках проведённого экспертного осмотра провести запуск двигателя и тестовый заезд не представилось возможным, так как автомобиль был представлен в разобранном виде (отсутствовал катализатор, датчик кислорода и разрезан выпускной коллектор), а его сборка с установкой нового катализатора (или технически исправного с другого автомобиля), была невозможна.

Для решения данного вопроса необходимо было провести работы, указанные в исследовании. По этим причинам эксперты не дали ответа на вопросы о том, при наличии недостатков автомобиля, каким обязательным требованиям, требованиям изготовителя не соответствует такое техническое состояние исследуемого автомобиля, каковы причина их возникновения и характер этих причин - эксплуатационный, производственный, либо вызванный действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, механическими повреждениями, и пр.), естественный износ (деградация), являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость и временные затраты на устранение установленных экспертами дефектов, признанных производственными. На основании проведённого экспертного осмотра автомобиля и представленного разрушенного катализатора, а также согласно п.2, ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщил, что установка исправного (нового) катализатора, ранее демонтированного датчика кислорода и выпускного коллектора, а также запуск двигателя и тестовый заезд на исследуемом автомобиле, может установить не только техническое состояние двигателя, но и способствовать определению возможной причины выхода из строя и разрушения катализатора.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Кученин И.И. показал, что при установке нового технически исправного катализатора на спорный автомобиль причины повреждения будет возможно установить, если катализатор был поврежден из-за неисправности двигателя, но если двигатель исправен, установить причины не представляется возможным. Возможно, что потеря разгона автомобиля произошла из-за разрушения катализатора, а другой причиной могла быть неисправность самого двигателя. Кроме того, на экспертизу не был представлен ранее демонтированный датчик кислорода, а повреждение этого датчика также могло привести к разрушению катализатора, если он приводил к неправильному воспламенению рабочей смеси в цилиндре.

В назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку в ходе производства дополнительной автотехнической экспертизы, при необходимости в целях ответа экспертов на поставленные вопросы установки исправного (нового) катализатора, датчика кислорода и выпускного коллектора, ходатайств о разрешении этих действий не заявлено, ответчиком не обеспечено возможности установки новых деталей с целью ответа на поставленные вопросы.

С учетом также представленной ответчиком отрицательной рецензии на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, по делу была назначена дополнительная экспертиза, однако, обе проведенные по делу судебные экспертизы не содержали выводов о том, что неисправность спорного автомобиля, являющаяся, как установлено при производстве судебной автотехнической экспертизы, не позволяющим допуск транспортного средства к эксплуатации возникла после передачи автомобиля истцу вследствие им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд принял во внимание в совокупности выводы обеих судебных экспертиз, каждая из которых содержит лишь вероятностные выводы о причинах неисправности автомобиля, показания обоих экспертов, которые также содержат вероятностные доводы, в том числе и о возможности при совершении дополнительных действий прийти к выводам о причинах повреждений автомобиля. При таких обстоятельствах, в силу положений п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд посчитал требования истца к ответчику обоснованными.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом вышеуказанных пояснений экспертов, и с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также по заявленным ходатайствам о назначении по делу судебной дополнительной автотехнической экспертизы с предоставлением соответствующих деталей для исследования, судебная коллегия сочла необходимым исследовать данный вопрос для принятия правильного решения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» с целью исследования исправных деталей при эксплуатации спорного транспортного средства для установления точной причины возникновения предполагаемого недостатка. В определении о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить в экспертное учреждение новые детали автомобиля Hyundai Creta, датчик кислорода и выпускной коллектор.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» <данные изъяты> от <данные изъяты> в автомобиле Hyndai CRETA, идентификационный <данные изъяты> отсутствует выпускной коллектор с катализатором (и датчиком кислорода). При установке на исследуемый автомобиль выпускного коллектора с катализатором и датчиком кислорода (не новых, а от другого автомобиля) установлено, что неисправности в работе двигателя и его электронного управления отсутствуют. На цилиндрах двигателя зафиксированы повреждения в виде потёртостей, рисок и царапин, возникшие от попадания фрагментов ранее разрушенного катализатора, а также наличие («свежих») масляных наложений на стенках камер сгорания.

В автомобиле Hyndai CRETA, идентификационный номер:<данные изъяты> разрушен 1-й керамический блок (секция) катализатора. Датчик кислорода на экспертизу не представлен, поэтому определить его техническое состояние не представилось возможным. Для полного и всестороннего исследования причины разрушения катализатора, необходимо было провести осмотр, диагностику и дефектовку датчика кислорода. Так как датчик кислорода на экспертизу не представлен, то дать категорический вывод о причине разрушения катализатора, а также установить исправность самого датчика кислорода, не представилось возможным.

Эксплуатация исследуемого автомобиля без выпускного коллектора, катализатора и датчика кислорода невозможна и недопустима.С технической точки зрения, эксплуатация автомобиля с наличием потертостей, рисок, царапин на цилиндрах двигателя, а также с наличием «свежих» масляных наложений на стенках камер сгорания, недопустима, так как в дальнейшем приведёт к выходу двигателя из строя.

В связи с тем, что в рамках данной экспертизы не установлена причина и характер повреждения (производственный или другой) катализатора, то решить вопрос о наличии производственных недостатков существенными и устранимыми не представляется возможным. Разрушение катализатора препятствует нормальной эксплуатации автомобиля.

Три проведенные по делу судебные экспертизы не содержат выводов о том, что неисправность спорного автомобиля, являющаяся, как установлено при производстве судебных автотехнических экспертиз, не позволяющим допуск транспортного средства к эксплуатации возникла после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия принимает во внимание в совокупности выводы судебных экспертиз, каждая из которых содержит лишь вероятностные выводы о причинах неисправности автомобиля, кроме того, имеются показания экспертов, которые также содержат вероятностные доводы, в том числе и о возможности при совершении дополнительных действий прийти к выводам о причинах повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает требования истца к ответчику обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в связи с обоснованным отказом истца от исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежных средств, уплаченных за автомобиль Нуndai СRЕТА, идентификационный номер: Z94G2811ВКR142154, денег в сумме 1013900 рублей, в счет компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя денег в сумме 991100 рублей, а также стоимости дополнительного оборудования, подтвержденной вышеприведенным актом приема-передачи от <данные изъяты>, а также удовлетворив производные требования с учетом положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы путем проведения по делу судебной дополнительной автотехнической экспертизы по результатам которой позиция ответчика не подтвердилась.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – без удовлетворения.

      Председательствующий судья

     Судьи