Решение по делу № 2-718/2018 от 13.12.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 07 марта 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, «Камаз КО507АМ» государственный регистрационный номер ФИО51, принадлежащего МУП «Водоканал», под управлением ФИО9, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО35, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Из составленной сотрудниками ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником ДТП является ФИО4

Между тем, истец указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Камаз КО507АМ» госномер ФИО52 – ФИО9, нарушивший требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность МУП «Водоканал» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Однако в установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО21, ФИО2 обратилась в ООО «МирЭкс», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205300 руб., утрата товарной стоимости составила 18875 руб. 55 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.

Указанное экспертное заключение вместе с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в АО «СОГАЗ». Претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1800 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 225975 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65533 руб. 04 коп., начисление которой производить по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а так же расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении уточненных ее представителем исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут она за рулем своего автомобиля «Хендэ Солярис» госномер ФИО22 двигалась по объездной дороге в среднем ряду, заранее перестроилась в правый ряд для поворота на <адрес> для нее автомобиль «Форд Фокус» госномер ФИО36, не уступив ей дорогу, сильно выехал вперед, чем создал помеху для ее движения. Она применила экстренное торможение и ее автомобиль успел полностью остановиться до автомобиля Форд. Однако двигавшийся за ней автомобиль «Камаз КО507АМ» госномер ФИО53 не успел затормозить и допустил столкновение с задней частью ее автомобиля, и уже только в результате такого наезда ее автомобиль отбросило на автомобиль Форд. При этом в момент ДТП она никуда не перестраивалась, ехала с небольшой скоростью, и успела остановить свой автомобиль в момент возникновения опасности. Сразу после ДТП водитель Камаза ФИО9 полностью признал свою вину, что и было отражено в схеме места ДТП. Однако поскольку ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения и он не мог самостоятельно передвигаться с места ДТП, после оформления схемы места ДТП она была вынуждена вызывать автоэвакуатор и только после эвакуации машины смогла подъехать в ГИБДД для последующего оформления административного материала. В ГИБДД она обнаружила, что как водитель Камаза ФИО9, так и водитель автомобиля Форд ФИО10 изменили свои показания и стали утверждать о том, что это она неверно оценила дорожную ситуацию, двигаясь по среднему ряду стала обгонять автомобиль Камаз, который двигался по правому ряду, и, перестроившись на правую полосу движения применила экстренное торможение, в результате чего водитель Камаза не успел затормозить и допустил столкновение с ее автомобилем. Поскольку она первый раз попала в ДТП, была очень взволнованна, а так же сотрудники ГИБДД стали убеждать ее в том, что это она виновата, она признала вину в ДТП. Впоследствии она обжаловала вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, которое решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4519 руб. 51 коп. (112987 руб. 77 коп. (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 225975 руб. 55 коп.) х 1% х 4 дня), указав, что поскольку решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатидневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указала, что у АО «СОГАЗ» имелась возможность узнать о вступлении решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку информация на сайте суда является общедоступной. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям, поддержав пояснения истца. Указала на виновность в ДТП водителя Камаза ФИО9, нарушившего п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что из представленных ФИО2 при обращении к страховщику документов следовало, что виновной в ДТП является ФИО2, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ и согласившаяся с таким нарушением, указав в постановлении по делу об административном правонарушении, что не оспаривает свою вину. В связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось и ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. О наличии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была получена копия указанного судебного постановления без отметки о вступлении в законную силу. Решение с отметкой о его вступлении в законную силу было передано представителем истца представителю ответчика только в настоящем судебном заседании, а потому оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что о наличии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, а потому представленный им письменный отзыв подготовлен без учета указанного обстоятельства. Вместе с тем полагает, что отмена судом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о виновности в ДТП водителя ФИО9, поскольку из письменных объяснений ФИО9 и ФИО10 следует, что в ДТП виновна ФИО2

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 суду пояснил, что свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику ГИБДД, не поддерживает, поскольку лично он сам момент ДТП не видел и они были даны только со слов ФИО9 В момент удара его автомобиль уже выехал на главную дорогу и автомобиль Хендэ Солярис и Камаз столкнулись вне зоны его видимости.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № ******, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, «Камаз КО507АМ» государственный регистрационный номер ФИО54, принадлежащего МУП «Водоканал», под управлением ФИО9, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО37, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).

Оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения к страховщику АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность МУП «Водоканал», являющегося собственником транспортного средства «Камаз КО507АМ» госномер ФИО55.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО24 произошло по вине водителя автомобиля «Камаз КО507АМ» ФИО9, нарушившего требования п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ.

Так, из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотруднику ГИБДД следует, что она двигалась на автомобиле Хендэ Солярис госномер ФИО25 по объездной дороге в среднем ряду, перестроилась в правый ряд для поворота на <адрес> госномер ФИО38 не уступил ей дорогу, сильно выехал вперед, чем создал помеху, в связи с чем она была вынуждена применить экстренное торможение. Автомобиль Камаз госномер ФИО56, который ехал за ней, не успел затормозить и въехал в заднюю часть ее автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2 указанные пояснения поддержала, дополнив тем, что она двигалась в крайнем правом ряду без изменения направления движения, при возникновении помехи в виде автомобиля Форд успела применить экстренное торможение и остановиться перед ним, а двигавшийся сзади нее Камаз не успел остановиться и в результате наехал на ее автомобиль, отчего последний откинуло на автомобиль Форд.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сотруднику ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем Камаз госномер ФИО57, принадлежащим МУП «Водоканал». Двигался по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Слева от него двигался автомобиль Хендэ госномер ФИО26, который обогнав его транспортное средство перестроился в правый ряд и затормозил. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вследствие удара автомобиль Хендэ столкнулся с автомобилем Форд госномер ФИО39. Считает виновной в ДТП водителя автомобиля Хендэ ФИО2, поскольку она при перестроении не убедилась в безопасности маневра.

Водитель автомобиля Форд Фокус госномер ФИО40 ФИО10 в письменных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он двигался по съезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился пропуская транспорт, который двигался по главной дороге. По объездной дороге по правому ряду двигался автомобиль Камаз госномер ФИО58. По среднему ряду двигался автомобиль Хендэ госномер ФИО27, который обогнав Камаз перестроился в правый ряд и начал тормозить. Между ними произошло ДТП, в результате удара автомобиль Хендэ отбросило на автомобиль Форд. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Хендэ.

При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 суду пояснил, что свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, поскольку он момент ДТП не видел, а объяснения были даны только со слов ФИО9 В момент удара его автомобиль уже выехал на главную дорогу и автомобиль Хендэ Солярис и Камаз столкнулись вне зоны его видимости.

Из схемы места ДТП, которую все участники подписали на месте ДТП и согласились с ней, следует, что автомобиль Камаз находится сзади автомобиля Хендэ. При этом водитель автомобиля Камаз ФИО9, подписывая схему места ДТП, указал, что он вину в ДТП признает. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ как истец ФИО2, так и третье лицо ФИО10 не отрицали, что схема места ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, а впоследствии стороны самостоятельно направились в ГИБДД для дачи письменных объяснений. ФИО2 так же пояснила, что приехала в ГИБДД последней, поскольку сначала эвакуировала свой автомобиль с места ДТП, а приехав обнаружила, что водитель ФИО9 изменил свои показания, поскольку на месте признавал свою вину, а впоследствии стал отрицать.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно требований которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Камаз КО507АМ» госномер ФИО59 ФИО9 указные требования нарушил, допустив столкновение с автомобилем Хендэ госномер ФИО28 под управлением истца ФИО2, которая, напротив, указанные положения ПДД соблюла, успев при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение и остановиться перед автомобилем Форд.

Таким образом, в действиях ФИО2 причинно-следственная связь в возникновении ущерба ее автомобилю отсутствует. Суд приходит к выводу о том, что возникновение ущерба автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Камаз госномер ФИО60 ФИО9, нарушившего п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность МУП «Водоканал» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 23), в ответ на которое АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что ДТП произошло по вине ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «МирЭкс», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205300 руб., утрата товарной стоимости составила 18875 руб. 55 коп. (л.д. 34-71).

Суд считает представленное истцом заключение ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 225975 руб. 55 коп. (205300 руб. + 18875 руб. 55 коп. + 1800 руб.).

Так же в качестве убытков истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д. 33).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вина в ДТП ФИО9 установлена только в рамках рассмотрения настоящего дела, тогда как из представленных истцом страховщику документов, напротив, следовало, что причиной ДТП стали действия ФИО2 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. При этом суд отмечает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, не следовало невозможности установления вины участников ДТП, а была установлена вина только ФИО2

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что неустойка подлежит взысканию со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4519 руб. 51 коп. (112987 руб. 77 коп. (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 225975 руб. 55 коп.) х 1% х 4 дня), так как решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вручено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как верно отмечено представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил решение суда без отметки о его вступлении в законную силу, решение с отметкой было передано ему только в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), а так же представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению заявления на выплату страхового возмещения в размере 1000 руб., а так же расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), договором об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность является общей, а не выдана на ведение конкретного дела.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5459 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 225975 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 5459 руб. 76 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева