Решение по делу № 8Г-316/2019 [88-2376/2019] от 14.10.2019

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2376/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             11 декабря 2019 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего             Александровой Ю.К.

          судей                                            Лепской К.И., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2289/2019 по иску Гольберга Геннадия Лазаревича, общества с ограниченной ответственностью НТЦ « Теплоэнергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг», Галическому Игорю Николаевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Гольберга Геннадия Лазаревича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителей истца ООО НТЦ «Теплоэнергосервис» - Дубровской И.И., Кузнецова А.В., действующих на основании доверенности от 25 ноября 2019 года сроком на три года, представителя ответчика ООО «Онегин-Консалтинг»-Панкина К.И., действующего на основании доверенности от 6 декабря 2019 года сроком на три года,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гольберг Г.Л., Общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Теплоэнергосервис» (далее- ООО НТЦ «Теплоэнергосервис») обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Онегин-Консалтинг», Галичевскому И.Н. о возмещении убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков 4 785 092 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2014 года между ООО НТЦ «Теплоэнергосервис» (ранее — ЗАО «НТЦ «Теплоэнергосервис»), в лице директора Гольберга Г.Л., и ООО «Онегин-Консалтинг», в лице генерального директора Галического И.Н., был заключен договор юридического обслуживания организации. Согласно пункту 4.5 договора Гольберг Г.Л. и Галичевский И.Н. выступали поручителями в полном объеме каждый за свое юридическое лицо.

В обосновании иска указано, что в рамках дела № А56-16878/2015, рассматриваемого в арбитражном суде, ООО «Онегин - Консалтинг» действовал не в интересах заказчика, затягивал получение ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» денежных средств от ООО «<данные изъяты>», Галичевский И.Н., используя статус арбитражного управляющего, для получения дополнительной оплаты награждения управляющего, стал временным управляющим ООО «<данные изъяты>». В результате ненадлежащего способа защиты, истцы лишились 4 785 092рубля 82 копеек.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2019 года, отказано в удовлетворении иска Гольберга Г.Л., ООО НТЦ «Теплоэнергосервис» к ООО «Онегин-Консалтинг», Галическому И.Н. о взыскании убытков.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Гольберг Г.Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств, не соответствие установленных судами обстоятельств фактическим обстоятельствам, неправильно применение нормы права; просит установить факт некачественного исполнения юридических услуг.

Ответчик Галичевский И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции было отказано Гольберг Г.Л. в принятии новых доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 20 июля 2014 года между ООО НТЦ «Теплоэнергосервис» и ООО «Онегин-Консалтинг» был заключен договор юридического обслуживания организации.

В рамках исполнения договора, ООО «Онегин-Консалтинг» принимало участие в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41822/2015 по иску ООО НТЦ «Теплоэнергосервис» к ООО «<данные изъяты>», решением от 22 октября 2015 гола по которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО НТЦ «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность 6 570 000 рублей, проценты 748 000 рублей, судебные расходы.

Решением суда от 12 февраля 2016 года обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость 6 554 922 рубля

24 марта 2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело по заявлению ООО НТЦ «Теплоэнергосервис»о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано банкротом.

Протоколом о результатах проведениях открытых торгов от 27 декабря 2018 года подтверждено о реализации залогового имущества на сумму 1 769 829 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,166 393,15,717,720,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что представленными сторонами доказательствами подтверждается принятие Гольбергом Г.Л, генеральным директором ООО НТЦ «Теплоэнергосервис», без замечаний оказанных ООО «Онегин-Консалтинг» услуг, в том числе в связи с рассмотрением дела по банкротству ООО «<данные изъяты>. Также из характера поведения стороны истцов следовало их намерение на сохранение договорных отношений с ответчиками, согласие с их действиями.

При этом, как установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ были предметом исследования при рассмотрении иска ООО «Онегин-Консальтинг» к Гольбергу Г.Л., ООО НТЦ «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по спорному договору юридического обслуживания организации по гражданскому делу № 2-5902/17, рассмотренного Московским районным судом Санкт-Петербурга, решением от 14 декабря 2017 года которым установлено, что услуги по договорам оказаны своевременно и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что заявление истца о ненадлежащих консультациях о введении процедуры банкротства сводится к выражению несогласия с актами выполненных работ, которые им не опровергнуты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичным доводам апелляционной жалобы и по ним даны мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы о наличии убытков и неправильном в связи с этим применении нижестоящими судами положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как установили судебные инстанции доказательств ненадлежащего оказания услуг и введение истца в заблуждение относительно правовых последствий процедуры банкротств, реализации в рамках данного дела имущества должника, в материалы дела не представлено.

Установление арбитражным судом размера начальной продажной цены залогового имущества, с учетом положений Главы 9 Закона «Об исполнительном производстве», не исключало фактическое получение иной суммы.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и они подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2019- без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи