Решение по делу № 2-759/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-759/2021

УИД 42RS0015-01-2021-000993-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                                        г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Куприенко Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Кармановой К.Е., истца Проказова Р.Ю., представителя истца Ламшина А.О., представителя ответчика ООО «СибМеханоМонтаж» Ардашевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Проказова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проказов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей; судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он являлся работником ООО «СибМеханоМонтаж» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда.

08 июня 2019 года он находился на своем рабочем месте на территории обогатительной фабрики ...», расположенной по адресу: ... Начальник участка ...6 выдал ему наряд-задание, провел целевой инструктаж по охране труда, допустил его к работе по монтажу 72 галереи 5 и 4 ось с бригадой. После обеда начальник участка ...6 почувствовал от него запах алкоголя, отстранил его от работы и отправил переодеваться в чистую одежду. Он не пошел в бытовое помещение по маршруту служебного подхода, а пошел через зону монтажа под 72 галереей, где поскользнулся и упал спиной на упаковку металлоконструкции связи. После падения почувствовал боль в спине, но поднялся без посторонней помощи и направился в бытовое помещение.

Начальник участка ...6 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой доставили его в ГБУЗ ... «Областная ..., где ему был поставлен диагноз: ....

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве ..., который был утвержден руководителем ООО «СибМеханоМонтаж». Согласно данного акта причинами несчастного случая явились: недостаточный контроль за трудовой и исполнительской дисциплиной работником, выразившийся в размещении пачек металлического уголка на месте, не приспособленном для складирования, хранения материалов, употребления работником на рабочем месте алкоголя, не достаточном контроле за соблюдение работниками требований безопасности схемы передвижения по территории участка. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, установлены: 1) ...6 - начальник участка ООО «СибМеханоМонтаж», который не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работниками трудовой и исполнительской дисциплины, за соблюдением работниками требований безопасности при нахождении на производственном участке в части соблюдения работниками маршрута служебного прохода; 2) Работник Проказов Р.Ю., который нарушил требования трудовой и исполнительской дисциплины, требования безопасности при нахождении на территории производственного участка в части соблюдения маршрута служебного прохода. Комиссией установлен факт грубой неосторожности Проказова Р.Ю. (степень вины 10%). В результате произошедшего несчастного случая он испытал физическую боль после того, как произошло падение. На стационарном лечении он находился с 08.06.2019 г. по 25.06.2019 г. После того, как он понял, что у него сильно поврежден позвоночник, сильно испугался за свое будущее. Он вынужден был носить корсет, что ограничивало его в передвижениях, в связи с чем, вынужден постоянно просить посторонней помощи даже в простых бытовых вопросах. Данные обстоятельства негативно повлияли на его эмоциональное состояние, он испытывал нравственные страдания. После выписки из больницы был ограничен в физических нагрузках. На протяжении длительного времени ему нельзя было сидеть, а на протяжении 6 месяцев необходимо было носить укрепляющий корсет. В связи с этим он чувствовал себя неполноценным, что также негативно сказывалось на его психическом состоянии. С 12 июля 2019 года до 08 августа 2019 года находился на реабилитации в ФБУ «...», где проходил болезненные лечебные процедуры. В настоящее время его мучают периодические боли в области спины, он стал метеочувствительным. Даже по истечении длительного времени после получения травмы, он не может выполнять тяжелую работу, что негативно сказывается на его повседневной жизни. Оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 500 000 руб.

Истец Проказов Р.Ю. и его представитель Ламшин А.О., действующий на основании доверенности от 29.01.2021 г. (л.д.20), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СибМеханоМонтаж» Ардашева Е.В., действующая на основании доверенности от 10.07.2020 г., возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, дополнительно суду пояснила, что не отрицает вину работодателя в случившемся, но просила учесть, что на момент причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, истец Проказов Р.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, просила учесть, что Проказов Р.В. получил необходимое лечение, оплачиваемый больничный, выздоровел, инвалидность ему не установлена, на данный момент работает на аналогичной должности, с аналогичным графиком работы и производственной нагрузкой. Доказательств того, что здоровье истца на сегодняшний день не восстановлено, им не предоставлено. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до минимальных размеров.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд считает, что исковые требования Проказова Р.Ю. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как установлено ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

           Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Проказов Р.Ю. со 02.05.2017г. по 31.12.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СибМеханоМонтаж» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда, что подтверждается трудовым договором ... от 02.05.2017 г. и трудовой книжкой Проказова Р.Ю. (л.д. 11, 77-80).

Приказом ... от 30.05.2019 г. в связи с необходимостью выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, для соблюдения сроков монтажа галереи ... Проказов Р.Ю. был привлечен к работе в выходной день 08.06.2019 г., с которым был ознакомлен лично 30.05.2019 г. и согласен, о чем свидетельствует его письменное согласие и подпись под приказом (л.д. 74, 75).

В рабочую смену 08.06.2019 г. Проказов Р.Ю. получил производственную травму при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается Актом ... от 24.06.2019 г. о несчастном случае на производстве (л.д. 8-10), при следующих обстоятельствах:

08 июня 2019 года 08:00 часов после прохождения работниками предсменного медосмотра начальник участка ...6 собрал всех работников бригады в бытовом помещении, выдал наряд на монтаж 72 галереи 5 и 4 ось и провел целевой инструктаж по охране труда, затем бригада приступила к выполнению работ. Монтажник Проказов Р.Ю. приехал на работу, на территорию обогатительной фабрики «Коксовая» с опозданием, примерно в 09 час. 10 мин., так как опоздал на служебный автобус и добирался на рейсовом автобусе. Предсменный медосмотр Проказов Р.Ю. не прошел, так как врач проводит предсменный медицинский осмотр до 09:00 час. Начальник участка ...6 выдал Проказову Р.Ю. наряд-задание, провел целевой инструктаж по охране труда и допустил его к работе по монтажу 72 галереи 5 и 4 ось с бригадой. До обеда бригада отработала в полном составе. Обед перенесли с 12:00 часов на 13:00 часов, так как выполнялись монтажные работы с использованием автокрана с выполнением строповки и подъема груза. С 13:00 до 14:00 часов все работники бригады пошли на обеденный перерыв в бытовое помещение, которое расположено на расстоянии 15 метров от места производства работ. Обедали все в бытовом помещении (вагончике). Проказов Р.Ю. тоже обедал вместе со всеми, затем на оставшееся обеденное время, все разошлись на отдых. После обеда начальник участка ...6 вышел из бытового помещения руководящего состава и сразу встретил монтажника Проказова Р.Ю. около места для курящих, и почувствовал, что от монтажника Проказова Р.Ю. исходит запах алкоголя. ...6 отстранил Проказова Р.Ю. от работы и отправил в бытовой вагончик, в котором обедали работники бригады, переодеваться в чистую одежду, чтобы затем сопроводить за территорию объекта, а сам позвонил главному инженеру ...9 и доложил о наличии запаха алкоголя от Проказова Р.Ю. Главный инженер ...9 сказал ...6 написать служебную записку по данному факту. Начальник участка ...6 решил написать служебную записку, пока Проказов Р.Ю. переодевается, для этого зашел обратно в бытовое помещение руководящего состава. Проказов Р.Ю. после того, как начальник участка ...6 отправил его переодеваться, не пошел в бытовое помещение по маршруту служебного прохода, а пошел через зону монтажа 72 галереей, где поскользнулся и упал спиной на упаковку металлоконструкции связи. После падения почувствовал боль в спине, поднялся без посторонней помощи и направился в бытовое помещение, в котором обедали работники бригады. Примерно в 14:35 час. в бытовое помещение, в котором обедают работники бригады, зашел Проказов Р.Ю., сказал, что поскользнулся и упал на железо, ударился спиной, и она у него очень болит. ...10 позвонил начальнику участка ...6 и рассказал о случившемся. ...6 организовал вызов скорой помощи. Проказова Р.Ю. 08.06.2019г. на машине скорой помощи увезли в ГБУЗ КО «...» ... отделение, ..., где ему был поставлен диагноз: ... (л.д. 9).

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что причинами несчастного случая являются: недостаточный контроль за трудовой и исполнительской дисциплиной работником, выразившиеся в размещении пачек металлического уголка на месте, не приспособленном для складирования, хранения материалов (нарушение ст. 212 ТК РФ); употребление работником на рабочем месте алкоголя (нарушение ст. 212, ст. 214 ТК РФ, ПВТР); недостаточный контроль за соблюдением работниками требований безопасности схемы до территории участка (нарушение ст.ст. 212,214 ТК РФ; гл.4 п.4.1.5 Должностной инструкции для начальника участка ООО «СибМеханоМонтаж», п.1.9 Инструкции по охране труда «для монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций» (л.д. 9 оборот).

Согласно п.8.3. Акта о несчастном случае на производстве, медицинского заключения ... от ..., и выписного эпикриза ... ГБУЗ КО «...» (л.д.9,12, 96) у Проказова Р.В. было установлено алкогольное опьянение, поскольку в крови и моче Проказова Р.Ю. был обнаружен алкоголь.

Данное обстоятельство истец не оспаривает, и сам пояснял в ходе его опроса 09.06.2019 г., что выпил 08.06.2019 г. в обед на рабочем месте примерно 300 гр. водки, что подтверждается протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 09.06.2019 г. и его объяснительной от 09.06.2019 г. (л.д.66,70).

Как следует из п.10 Акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ...6 -начальник участка ООО «СибМеханоМонтаж», который не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работниками трудовой и исполнительской дисциплины, за соблюдением работниками требований безопасности при нахождении на производственном участке, в части соблюдения работниками маршрута служебного прохода; Проказов Р.Ю., который нарушил требования трудовой и исполнительской дисциплины и требования безопасности при нахождении на территории производственного участка в части соблюдения маршрута служебного прохода.

При этом, согласно Акта о несчастном случае на производстве ... от 24.06.2019 г. комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Проказова Р.Ю., степень его вины 10 % (л.д. 10).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец получил повреждение своего здоровья в результате производственной травмой, происшедшей с ним при исполнении трудовых обязанностей.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из показаний истца, представителя ответчика, а также вышеуказанных письменных материалов дела.

Согласно медицинского заключения ... от 10.06.2019 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ КО «...» пострадавший 08.06.2019 г. в 15-25 час. Проказов Р.Ю. поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КО «...», где ему установлен диагноз: ... (л.д. 96).

В связи с полученной производственной травмой Проказов Р.Ю. находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «...» с 08.06.2019 г. по 25.06.2019 г., где ему было проведено лечение: анальгетическая, сосудистая терапия, а также курс консервативного лечения: .... Активизирован в полужестком корсете. За время лечения положительная динамика в виде снижения интенсивности болевого синдрома. Выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом ... ГБУЗ КО «...» (л.д. 12).

В период с 12.07.2019 г. по 09.08.2019 г. Проказов Р.Ю. был нетрудоспособен и проходил лечение в связи с диагнозом: ..., о чем свидетельствует представленный эпикриз (л.д. 14).

29.11.2019 г. Проказову Р.Ю. установлен заключительный диагноз: .... Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление, что подтверждается справкой от 29.11.2019 г., выданной врачом амбулаторно-травмотологического отделения ГАУЗ ... (л.д. 95).

    Заключением о коллегиальном решении о проведении комплексной реабилитации пострадавшего в результате тяжелого несчастного случая на производстве, принято решение о том, что пострадавший в результате тяжелого несчастного случая на производстве Приказов ...16 нуждается в: 1) Определение объёма лечения: .... Определение профессионального прогноза: благоприятный (л.д. 13).

    После увольнения с предприятия ответчика истец Проказов Р.Ю. ... трудоустроился в ООО «...» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. По результатам первичного (при трудоустройстве) медицинского осмотра признан годным к выполнению работ по данной профессии, медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имеет, что следует из ответа ООО «...» и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ... (л.д. 31 (оборот), 46).

    Согласно представленной производственной характеристике монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «...» Проказов Р.Ю. в настоящее время работает в условиях физических перегрузок, на высоте, с режимом труда: 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день (л.д. 45).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей, должен нести ответчик ООО «СибМеханоМонтаж» в соответствии со ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1084, 1085 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытывал сильные болевые ощущения, длительное время находился на лечении, после получения производственной травмы был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, а также степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве (10%), характер травмы (...), и тот факт, что в настоящее время истец продолжает работать по своей профессии, так как по состоянию на 24.09.2020 г. признан годным к выполнению работ по данной профессии, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СибМеханоМонтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии доверенности на представителя в размере 2 200 руб., которые подтверждены представленной квитанцией от 23.01.2021 г. (л.д. 23).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как истец от её уплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проказова ...14 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж» в пользу Проказова ...15 ..., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы в размере 2 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибМеханоМонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 19.05.2021 г.

Судья                                                       Г.П.Рудая