Решение по делу № 22К-4117/2020 от 03.11.2020

судья Павленко Т.В. № 22-4117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Мышкиной Т.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Приходько О.В.
адвоката Гончаренко А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
обвиняемого П.С.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.С.В. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому П.С.В. , родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления обвиняемого П.С.В. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Приходько О.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (...).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (...).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (...).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (...).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (...).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (...).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (...).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (...).

ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в рамках уголовного дела № (л....).

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОМВД России по <адрес> Л.А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.С.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л....).

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом ходатайство следователя удовлетворено, П.С.В. продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца (л.157-161).

В апелляционной жалобе обвиняемый П.С.В. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что ему неоднократно продлевался срок содержания под стражей с указанием определенного перечня следственных действий, они выполнены следователем не были. Объективных причин своевременного невыполнения органом предварительного расследования запланированных следственных действий – в суд не представлено.

Также просит обратить внимание, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; сведений о том, что он может оказать давление на свидетелей и скрыться от органа предварительного расследования, – не имеется.

Утверждает о непричастности к инкриминируемому деянию.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого П.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено в рамках уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на П.С.В. , которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, возможной причастности к нему П.С.В. , а также в необходимости продолжения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей.

При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления П.С.В. ранее избранной меры пресечения без изменения и её продлении приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания П.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились – он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода.

В материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому П.С.В. меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства, социальных связей (проживание совместно с бабушкой), - не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы П.С.В. о нарушении разумного срока предварительного расследования и направление требования об устранении данного нарушения (л. ...) не свидетельствуют о неоправданно длительном содержании П.С.В. под стражей, т.к. в рамках уголовного дела расследуются несколько эпизодов преступной деятельности ряда лиц.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении П.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения - не имелось.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому П.С.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Судом рассматривался вопрос об избрании П.С.В. иной более мягкой меры пресечения – в том числе и в виде домашнего ареста, оснований для избрания такой меры суд первой инстанции не усмотрел, в том числе и по изложенным выше основаниям.

Стороной защиты не представлены какие-либо иные сведения и в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого П.С.В. о непричастности к инкриминируемому деянию не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном судебном заседании проверяется только законность и обоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, все доводы стороны защиты в данной части подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.В. – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу обвиняемого П.С.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В. Мышкина

...