Решение по делу № 33-944/2024 (33-20464/2023;) от 20.11.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-944/2024 (33-20464/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4101/2023

УИД 16RS0049-01-2023-005570-98

Учёт № 211г

Судья Шамгунов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Л.И., представляющей интересы Гафиатуллина Р.Н., на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гафиатуллина Р. Н. к Филькиной Н. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Выслушав пояснения истца Гафиатуллина Р.Н. и его представителя Гурьяновой Л.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гафиатуллина Р.Р., представителей ответчика Филькиной Н.А. Валиуллина Д.А. и Тарасова Я.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

Гафиатуллин Р.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Филькиной Н.А. (далее также ответчица) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что 20 апреля 2002 года между истцом и ответчицей был заключен брак.

В период брака истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Впоследствии 16 июня 2014 года по настоянию ответчицы между истцом и ответчицей было заключено соглашение, в соответствии с которым были выделены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также кладовую и парковочное место. Каждой из сторон было выделено по 1/2 доли.

16 июня 2014 года также по настоянию ответчицы между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому истец передавал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, кладовую и парковочное место в дар ответчице.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ответчица с 16 июня 2014 года является единственной собственницей спорной квартиры, парковочного места и кладовой.

Указанные соглашение об определении долей в праве на совместно нажитое имущество и договор дарения доли были заключены сторонами по причине того, что у истца в тот момент имелся конфликт с родным братом Гафиатуллиным А.Н. по поводу завещания их матери. Гафиатуллиным А.Н. было подано в Ново-Савиновский районный суд г. Казани исковое заявление о признании завещания недействительным (дело ....). Впоследствии Гафиатуллин А.Н. заявил отказ от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено. Однако ответчица убедила истца, что, имея инвалидность, Гафиатуллин А.Н. может претендовать на имущество истца, переоформление имущества на ее имя исключит возможность обращения на него взыскания со стороны Гафиатуллина А.Н.

Истец юридического образования не имеет, поэтому поверил ответчице и с целью обезопасить имущество от возможных безосновательных притязаний брата совершил указанные сделки.

Договор дарения был заключен истцом и ответчицей без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Истец и ответчица не намеревались в действительности прекращать право собственности истца на долю в квартире, поскольку указанная квартира является единственным жильем истца, иного жилья у истца в собственности не имеется.

До апреля 2023 года, даже после расторжения брака между истцом и ответчицей по инициативе последней и заключением ею нового брака, ответчица утверждала, что квартира является «общей» и подлежит «разделу» как совместно нажитое имущество.

Однако в апреле 2023 года ответчица обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском о выселении истца из спорной квартиры на основании отсутствия у него права собственности на долю в квартире в результате указанного договора дарения. Ответчицей были нарушены права и законные интересы истца.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор дарения от 16 июня 2014 года и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях истца указывается, что судом не принято во внимание гражданское дело, по которому ответчица просит выселить истца из спорной квартиры, психическое и физическое состояние истца в момент совершения спорной сделки, которое было вызвано злоупотреблением алкоголем и не позволяло ему в полной мере оценить возможные последствия ее совершения. Судом отказано в истребовании документов о госпитализации истца в наркологический диспансер.

Вывод суда об отсутствии доказательств нахождения истца под психологическим воздействием и в состоянии заблуждения относительно последствий совершенной сделки является необоснованным.

Судом не учтен конфликт между истцом и его братом относительно завещания на наследственное имущество матери, которые позволили ответчице убедить истца совершить спорные сделки. После разрешения данного конфликта истец обратился к ответчице с просьбой вернуть ему долю в квартире, но она отказывалась, указав, что брат будет претендовать на данную долю.

Ответчица не подавала в ТСЖ документы о том, что единственной собственницей имущества является она, убеждала истца, что все их имущество находится в совместной собственности.

О том, что истец находился в заблуждении, ему стало известно в апреле 2023 года, после того как ответчица обратилась в суд с требованием о выселении истца и их сына Гафиатуллина Р.Р. из спорной квартиры.

Спорный договор заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана, без намерения утратить право собственности на квартиру. О последствиях заключения спорного договора истец не знал.

Суд первой инстанции не выяснил действительную волю сторон при заключении спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчицы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гафиатуллин Р.Н. и его представитель Гурьяннова Л.И. в суде апелляционной инстанции решение суда по доводам апелляционной жалобы просили отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гафиатуллин Р.Р. апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представители ответчика Валиуллин Д.А. и Тарасов Я.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 апреля 2002 года истец и ответчица состояли в браке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2022 года брак истца и ответчицы по данному делу расторгнут.

08 октября 2003 года между застройщиком и Гафиатуллиным Р.Н. заключен договор .... инвестирования в строительство.

По акту приема-передачи к указанному договору инвестирования 16 марта 2005 года застройщиком передана в собственность Гафиатуллина Р.Н. квартира по адресу: <адрес>

<дата> между истцом и ответчицей заключено соглашение об определении долей в праве нажитого имущества супругами, согласно которому стороны определили, что доли супругов в праве собственности на указанную квартиру являются равными.

Также <дата> истец и ответчица заключили договор дарения, в соответствии которым истец подарил ответчице принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

<дата> Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ответчицы на указанную долю в квартире, возникшее на основании вышеуказанного договора дарения.

<дата> истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Требования истца основаны на том, что в момент заключения спорного договора у него имелся конфликт с братом по поводу завещания на наследственное имущество их матери и обмана со стороны ответчицы о том, что брат будет претендовать на имущество истца. Договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Истец и ответчица в действительности не намеревались прекращать право собственности истца на долю в квартире. Истец в 2014 году несколько раз был госпитализирован в наркологический диспансер в связи с тяжелой алкогольной интоксикацией, при заключении договора не мог полностью осознавать последствия совершаемой им сделки, так как сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец находится в трудоспособном возрасте, собственноручно подписал оспариваемый договор, условия которого изложены в ясных и понятых формулировках. Доказательства заключения оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения относительно правовой природы или предмета сделки, обмана, отсутствия возможности осознавать предмет и природу заключаемого договора истцом предоставлены не были. Районный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

По смыслу положений статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Договор дарения заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия данного вида договора, истец выразил свою волю на дарение доли в квартире и подписал договор, самостоятельно и добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о том, что спорный договор дарения был заключен по причине введения его ответчиком в заблуждение относительно наличия возможности завладения долей в квартире братом истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных норм права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанных доказательств истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор дарения от 16 июня 2014 года его сторонами исполнен, так как переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован за ответчицей.

После регистрации права собственности и прекращения между сторонами брачных отношений ответчица обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования и выселении из жилого помещения.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают реальность спорного договора дарения от 16 июня 2014 года.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения спорного договора истец находился в состоянии алкогольного опьянения, периодически обращался по этой причине в лечебные учреждения, судебной коллегией также отклоняются. Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности. Поскольку из пояснений истца следует, что с января 2015 года он неоднократно обращался к ответчице с просьбой передать спорную долю в квартире в его собственность, следовательно, истец понимал природу и предмет совершенной сделки и мог обратиться в суд с требованиями о признании договора недействительным. При этом с исковыми требованиями в суд истец обратилась только 21 июля 2023 года, что в силу положений статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Л.И., представляющей интересы Гафиатуллина Р.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи