Решение по делу № 02-5291/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-012052-17

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5291/2022 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Зинкиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Зинкиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Зинкиной ... в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору № 1863 от 12 сентября 2016 года в размере 870 670 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 941 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зинкиной ... в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты из расчета 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 500 083 руб. 01 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-012052-17

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5291/2022 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Зинкиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования, к Зинкиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Зинкиной ... заключен кредитный договор № 1863, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 929 964 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых с целью приобретения ответчиком автотранспортного средства. Согласно п.10 кредитного договора Зинкина ... передал, а ПАО «ИДЕЯ Банк» принял в залог автотранспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет 671 400 руб. Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начиная с 12.12.2016 г. не исполнялись. 21.09.2020 г между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору №1863 от 12.09.2016 г.

В последующем 13.09.2021 г. между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору № 1863 от 12.09.2016 г.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 202 012 руб. 57 коп., из которых 500 083 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 317 586 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 384 342 руб. 56 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 21 941 руб. 77 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 671 400 руб.

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» фио... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факт заключения договора не оспаривал, указав, что проценты по кредиту рассчитаны не верно, что в настоящее время у ответчика сложное финансовое положение, просил применить срок исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Зинкиной ... заключен кредитный договор № 1863 на приобретение автотранспортного средства марки HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет 671 400 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 929 964 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет 24 636 руб. 02 коп.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Зинкиной ..., что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось представителем ответчиком.

Согласно п. 12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик Зинкина ... кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

21.09.2020 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору № 1863 от 12.09.2016 г.

В последующем 13.09.2021 г. между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера займов» заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021, в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору № 1863 от 12.09.2016 г.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому общая сумма задолженности составляет 1 202 012 руб. 57 коп., их которой задолженность по просроченному основному долгу в размере 500 083 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов с 12.09.2019 г. по 14.11.2022 г. в размере 317 586 руб. 98 коп., неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 12.09.2019 г. по 14.11.2022 г. – 384 342 руб. 56 коп.

Ответчиком расчет задолженности по договору оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма основного долга составляет 615 897 руб. 50 коп., долг по процентам 115 813 руб. 47 коп.

Расчет задолженности ответчика по уплате суммы основного долга, процентов и неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, графику платежей, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд не принимает во внимание контррасчет ответчика, находит его необоснованным и арифметически неверным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права в суде, разрешая и удовлетворяя которое частично, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

Поскольку истцом при расчете задолженности ответчика учтен срок исковой давности, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности суд не усматривает.

При этом учитывает, что истец просит взыскать задолженность за период с 12 сентября 2019 года по 14 ноября 2022 года.

Согласно представленному графику платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком -13 сентября 2021 года. График платежей подписан ответчиком, подпись не оспаривалась.

С исковым заявлением в суд истец обратился – 30 августа 2022 года (л.д.3).

В связи, с чем суд приходит к выводу, что за период указанном в исковом заявление с 12.09.2019 г. по 14.11.2022 г. срок исковой давности не пропущен.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Зинкиной ... задолженности по кредитному договору № 1863 от 12 сентября 2016 года в размере 1 202 012 руб. 57 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 500 083 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов с 12.09.2019 г. по 14.11.2022 г. в размере 317 586 руб. 98 коп., неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 12.09.2019 г. по 14.11.2022 г. – 384 342 руб. 56 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Возражая против заявленных требований истца, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом сумм неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки 384 342 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер.

При решении вопроса о размере неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 12.09.2019 г. по 14.11.2022 г., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложное финансовое положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 53 000 руб.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора № 1863 от 12 сентября 2016 года в залог банку передано транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. По соглашению сторон, залоговая стоимость автотранспортного средства составляет 671 400 руб.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 671 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зинкиной ... в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 941 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Зинкиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Зинкиной ... в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору № 1863 от 12 сентября 2016 года в размере 870 670 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 941 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска - 2016, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зинкиной ... в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты из расчета 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 500 083 руб. 01 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья  В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года