Решение по делу № 33-5580/2019 от 17.06.2019

Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-5580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Орловой Л.В. и Пермяковой Н.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцева А.А. к Лисову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Лисова А.Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Каргапольцев А.А. указал, что приговором мирового судьи судебного участка (номер изъят) города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от (дата изъята) Лисов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание. В результате действий Лисова А.Б. ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы шеи в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка с растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника с подкожным кровоизлиянием по левой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Таким образом, действиями Лисова А.Б. ему причинен существенный моральный вред, он претерпел физические и нравственные страдания, так как все происходило в здании Усть-Илимского РОСП на глазах коллег. Просил суд взыскать с Лисова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года с Лисова А.Б. в пользу Каргапольцева А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей.

    В апелляционной жалобе Лисов А.Б. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что Каргапольцев А.А. находился на листке нетрудоспособности всего 11 дней, то есть ему не причинен средней степени тяжести вред здоровью. При исследовании судом амбулаторной карты больного, карты травматика, отсутствуют доказательства о выписке Каргапольцеву А.А. обезболивающих препаратов, кроме того, истцом также не представлены суду рецепты и квитанции о покупке медикаментов, также не представлено документов от различных профильных врачей: психиатра, психолога, психотерапевта, невролога и других. Более того, из ответа начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по Иркутской области следует, что Каргапольцев А.А. выходил на работу, и переживания из-за потери трудоспособности не наблюдалось, выполнял работу в течение рабочего дня 05.09.2016.

    Судом неправильно определено материальное положение ответчика и не конкретизировано в решении.

    Суду следовало учесть тот факт, что он попытался урегулировать спор о возмещении компенсации морального вреда в досудебном порядке, однако истец отказался и использовал инструмент судебной защиты как способ обогащения, а, следовательно, взысканию подлежит минимальный размер компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н., содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Каргапольцева А.А., заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

    Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка (номер изъят) города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от (дата изъята) Лисов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении Каргапольцева А.А., и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Согласно приговору в результате действий Лисова А.Б. были причинены Каргапольцеву А.А. телесные повреждения в виде тупой травмы шеи в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка с растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника с подкожным кровоизлиянием по левой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда от (дата изъята) приговор мирового судьи судебного участка (номер изъят) города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от (дата изъята) оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью истцу, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток, установлена приговором мирового судьи по уголовному делу, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возложении гражданской ответственности в виде компенсации морального по возмещению морального вреда на Лисова А.Б.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред потерпевшему Каргапольцеву А.А., перенесённые им физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, продолжительность медицинского лечения, а также требования разумности и справедливости, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать ему моральный вред в размере 30 000 руб.

    Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о размере компенсации истцу морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что судом в полной мере учтено.

    При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    То обстоятельство, что Каргапольцев А.А., несмотря на тяжесть причиненных ему Лисовым А.Б. телесных повреждений, выходил на работу, не свидетельствует об отсутствии у него в этот период физических и нравственных страдании, переносимых в связи с причиняем его здоровью вреда умышленными преступными действиями ответчика, как и отсутствие доказательств о выписке Каргапольцеву А.А. обезболивающих препаратов, заключений профильных врачей о необходимости лечения.

    Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Л.В. ОрловаН.В. Пермякова