Решение по делу № 2-3669/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-3669/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Махачкала.

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего Махатиловой П.А., при секретаре Саидахмедовой Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гитинасулова М.М. о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности,

у с т а н о в и л :

Гитинасулов М.М. обратился в суд с заявлением о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, в обосновании заявления указывая, что 18.02.2019г. в сети Интернет в блоге Республики Дагестан «Серый Журнал», на сайте http://kopomko.com в отношении заявителя была опубликована статья под названием " Начальники районных и городских электросетей просят принять меры в отношении <данные изъяты> Гитинасулова", которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство (или деловую репутацию) заявителя. В частности, на сайте http ://kopomko. com, которым является неофициальный блог Республики Дагестан «Серый Журнал», была опубликована информация следующего содержания: ^Уважаемый президент Республики Дагестан В.А.Васильев, начальник УФСБ Усов О.Л., руководитель следственного комитета по РД Дубровин СВ. Мы начальники районных и городских электросетей по РД просим Вас принять меры в отношении <данные изъяты> Гитинасулова М.М., так как на протяжении некоторого времени, последний периодически устраивает поборы с начальников районных и городских электросетей в сумме от 400 т.р. до 1 млн 500 тыс рублей, в зависимости от количества энергоемких объектов на местах, делает он это через своих доверенных лиц работающих по сегодняшний день в этой отрасли. В случае не выплаты указанных сумм, угрожает увольнением, как поступил в прошлом и позапрошлом году уже с бывшими начальниками районных и городских электросетей, которые отказались выплачивать ему указанные выше суммы, это ;начальники Гунибских Рэс АМП ии Д. и др.. Многие из действующих начальников могут дать показания, некоторые даже представить аудиозапись, как Гитинасулов ММ говорит о том у кого и сколько надо требовать денег. Показания могут дать при условии, что анонимность будет гарантирована.

Первоначальным источником указанной выше информации согласно данному сайту nttp://kopomko.com послужила страница в социальной сети - Инстаграмм «Эхо Дагестана»., на что прямо указывает данный сайт при нажатии кнопки «Источник». Однако эти факты не соответствуют действительности, поскольку заявитель, будучи руководителем АО «Дагестанская сетевая компания» никогда не ставил пере работники такие неправомерные требования, поскольку любой сознательный гражданин, к которым относится и сам заявитель, осознают, какие последствия может иметь факт вымогательства.

Признание сведений, порочащих честь, достоинство, а также деловую репутацию, несоответствующими действительности, необходимо заявителю для восстановления и защиты своего доброго имени, ограждения от возможных претензий и замечаний к работе со стороны руководства ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», которая выступает Управляющей компанией и учредителем АО «Дагестанская сетевая компания», поддержания доверия среди коллектива данного Общества

Меры, принятые для идентификации лица, распространявшего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, результата не принесли.

Представитель Гитинасулова М.М. по доверенности Джафаров К.Р. заявление поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям и представит суду нотариальный протокол осмотра доказательств интернет сайта от 26 июня 2019 г..

Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую, действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены такие сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела 18.02.2019г. в блоге Республики Дагестан «Серый Журнал», на сайте http://kopomko.com (первоисточник - страница в социальной сети - Инстаграмм «Эхо Дагестана») в сети Интернет была опубликована статья под названием «Начальники районных и городских электросетей просят принять меры в отношении <данные изъяты> Гитинасулова», содержащая следующие сведения: «Уважаемый президент Республики Дагестан В.А.Василъев, начальник УФСБ Усов О.Л., руководитель следственного комитета по РД Дубровин СВ. Мы начальники районных и городских электросетей по РД просим Вас принять меры в отношении директора ДСК Гитинасулова М.М., так как на протяжении некоторого времени, последний периодически устраивает поборы с начальников районных и городских электросетей в сумме от 400 т.р. до 1 млн. 500 тыс. рублей, в зависимости от количества энергоемких объектов на местах, делает он это через своих доверенных лиц работающих по сегодняшний день в этой же отрасли.

В случае не выплаты указанных сумм, угрожает увольнением, как поступил в прошлом и позапрошлом году уже с бывшими начальниками районных и городских электросетей, которые отказались выплачивать ему указанные выше суммы, это;

1.Начальник Гунибских Рэс МА

2. Начальник Избербашских Гэс МА

3. Начальник Южно-Сухокумских Гэс АМ

4. Начальник Кайтагских Рэс УУ

5. Начальник Дербентских Рэс УВ

6.Началъник Магарамкентских Рэс ПА

7. Начальник Шамилъских Рэс КА

8. Начальник Тляратинских Рэс УУ

10. Начальник Хунзахских Рэс УВ

11. Начальник Агульских Рэс УВ

12.Начальник Ахтынских Рэс АВ

13.Начальник Сергокалинских Рэс СВА

14. Начальник Ботлихских Рэс

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленным заявителем нотариально удостоверенными протоколом осмотра доказательств - интернет-сайтов от 26 июня 2019 г..

В соответствии с п.1ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести, и доброго имени. Честь, и достоинство и деловая репутация являются составляющими доброго имени.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор).

Факт распространения сведений в сети "Интернет" установлен судом.

В соответствии с пунктом 7 Обзора порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, оспариваемые Гитинасуловым М.М. по настоящему делу, представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении как должностного лица и сформулированы в форме утверждений.

Способ изложения информации, выбранный автором оспариваемых сведений, указывает на злоупотребление заявителем своими должностными полномочиями, а также прямо указывает на совершение Гитинасуловым М.М., состоящим в должности директора ДСК действий, образующих состав преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения заявителя, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова"; далее - Постановление N 18-П).

Как следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

Суд пришел к выводу, что в отношении заявителя были распространены порочащие честь и достоинство сведения в форме категоричных утверждений относительно злоупотребления им должностными полномочиями, поборах, вымогательстве денежных средств с начальников районных и городских электросетей в сумме от 4000 тыс. рублей до 1500000 рублей

Поскольку в результате опубликования в электронном средстве массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Гитинасулова М.М. сведений, нарушены права заявителя на доброе имя гражданина в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих право, а именно: путем удаления из сети интернет с сайта http://kopomko.comг. в блоге Республики Дагестан «Серый Журнал», (первоисточник - страница в социальной сети - Инстаграмм «Эхо Дагестана»)

Руководствуясь п.1-2 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гитинасулова ММ о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения в отношении Гитинасулова ММ, распространенные в сети Интернет 18.02.2019г. в блоге Республики Дагестан «Серый Журнал», на сайте http://kopomko.com (первоисточник - страница в социальной сети - Инстаграмм «Эхо Дагестана») в сети Интернет была опубликована статья под названием «Начальники районных и городских электросетей просят принять меры в отношении <данные изъяты> Гитинасулова», содержащая следующие сведения: «Уважаемый президент Республики Дагестан В.А.Василъев, начальник УФСБ Усов О.Л., руководитель следственного комитета по РД Дубровин СВ. Мы начальники районных и городских электросетей по РД просим Вас принять меры в отношении <данные изъяты> Гитинасулова М.М., так как на протяжении некоторого времени, последний периодически устраивает поборы с начальников районных и городских электросетей в сумме от 400 т.р. до 1 млн. 500 тыс. рублей, в зависимости от количества энергоемких объектов на местах, делает он это через своих доверенных лиц работающих по сегодняшний день в этой же отрасли.

В случае не выплаты указанных сумм, угрожает увольнением, как поступил в прошлом и позапрошлом году уже с бывшими начальниками районных и городских электросетей, которые отказались выплачивать ему указанные выше суммы, это;

1.Начальник Гунибских Рэс РИ

2. Начальник Избербашских Гэс МА

3. Начальник Южно-Сухокумских Гэс РП

4. Начальник Кайтагских Рэс ПР

5. Начальник Дербентских Рэс УВ

6.Началъник Магарамкентских Рэс УА

7. Начальник Шамилъских Рэс КА

8. Начальник Тляратинских Рэс АП

10. Начальник Хунзахских Рэс ММ

11. Начальник Агульских Рэс ПА

12.Начальник Ахтынских Рэс АПП

13.Начальник Сергокалинских Рэс АП

14. Начальник Ботлихских Рэс

Признать данные сведения запрещенными к опубликованию на территории Российской Федерации и удалить данные сведения в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу на Интернет-сайте http://kopomko.com.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 г.

Судья П.А.Махатилова.