Решение от 21.07.2020 по делу № 11-31/2020 от 07.07.2020

Дело №11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Саранск                                 21 июля 2020 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Русяйкина Бориса Владимировича - Елаева Ивана Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2020 года об отказе Русяйкину Борису Владимировичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коткина Сергея Геннадьевича задолженности по договору займа,

установил:

Елаев И.А., действуя за Русяйкина Б.В. на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коткина Сергея Геннадьевича задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2019 года между Русяйкиным Б.В. и Коткиным С.Г. заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей, путем составления расписки. В соответствии с условиями договора займа должник обязан возвратить сумму займа в срок до 2 декабря 2019 года. Несмотря на то, что установленный договором займа срок возврата денежных средств истек, в настоящее время должником его условия не выполнены, сумма займа не возвращена.

По данным основаниям просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Коткина С.Г. суммы долга по договору займа в размере 150 000 рублей по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также возврат госпошлины 2 100 рублей, а всего 152 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2020 года Русяйкину Б.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коткина С.Г. задолженности по договору займа в сумме 150 000 рублей по тем основаниям, что требование, заявленное взыскателем к должнику, не является бесспорным, основано на сделке, отношения вытекают из договора займа, между сторонами имеются договорные отношения, которые предполагают волеизъявление двух сторон, что не является бесспорным основанием к взысканию. Специфика отношений по договору займа имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, которая подлежит проверке и оценке в порядке искового производства. Кроме того, согласно приложенной к заявлению расписке должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 29 ноября 2019 года, однако в заявлении о выдаче судебного приказа указан срок до 2 декабря 2019 года (л.д.10-11).

В частной жалобе представитель взыскателя Русяйкина Б.В. – Елаев И.А. просит определение мирового судьи отменить, заявление направить мировому судье для разрешения по существу, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, препятствует доступу к правосудию. Кроме того, вопреки части 4 статьи 125 ГПК РФ определение вынесено лишь 20 февраля 2020 года, что также является способом воспрепятствования к правосудию. В частности на дату 20 февраля 2020 года на сайте судебного участка №2 мирового судьи Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-108/2020 дата решения отображалась как «22 января 2020 года» в графе «результат» отображался «судебный приказ». Таким образом, мировой судья на сайте указывает одни обстоятельства, а в обжалуемом определении иные. Договор займа является двухсторонней сделкой, а поскольку заключен в простой письменной форме, и на сумму менее пятьсот тысяч рублей, то для взыскания суммы займа по заявлению взыскателя выдается судебный приказ. Кроме того, как основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа приведен довод об обязанности возврата суммы займа должником в срок до 29 ноября 2019 года, тогда как в заявлении указан срок 2 декабря 2019 года, что мировой судья также приводит как основание к такому решению. Между тем, закон такого не предусматривает. В дополнении к частной жалобе также просит вынести частное определение в адрес судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по воспрепятствованию доступу к правосудию с возложением обязанностей в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (л.д.13-17,24-29).

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе, требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Положения статьи 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов усматривается, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Коткина С.Г. задолженности по договору займа в сумме 150 000 рублей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из наличия спора о праве в связи с тем, что требование, заявленное взыскателем к должнику, не является бесспорным, основано на сделке, отношения вытекают из договора займа, между сторонами имеются договорные отношения, которые предполагают волеизъявление двух сторон, что не является бесспорным основанием к взысканию. Специфика отношений по договору займа имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, которая подлежит проверке и оценке в порядке искового производства. Кроме того, согласно приложенной к заявлению расписке должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 29 ноября 2019 года, однако в заявлении о выдаче судебного приказа указан срок до 2 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права.

Как следует из представленных материалов, а именно из расписки 25 ноября 2019 года, Коткин С.Г. взял в долг у Русяйкина Б.В. 150 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 29 ноября 2019 года (л.д.6).

Таким образом, 25 ноября 2019 года между Коткиным С.Г. и Русяйкиным Б.В. заключен договор займа.

При этом, Коткин С.Г. выразил свое согласие на заключение данного договора займа, о чем имеется его подпись, добровольно принял на себя обязательства перед Русяйкиным Б.В. на условиях и в объеме, определенных договором (распиской).

Следовательно, заявленные Русяйкиным Б.В. требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, поскольку размер задолженности по договору займа определен условиями договора, не предполагает наличия между сторонами спора о праве, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не превышает пятисот тысяч рублей.

Кроме того, мировой судья, отказывая в принятии заявления Русяйкина В.Б. о выдаче судебного приказа, на стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству, указывая, что согласно приложенной к заявлению расписке должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 29 ноября 2019 года, однако в заявлении о выдаче судебного приказа указан срок до 2 декабря 2019 года, дал оценку представленным стороной доказательствам, чего делать был не вправе, поскольку дело по существу еще не рассматривалось, а представленные документы подлежат исследованию только в ходе судебного разбирательства и оценке в итоговом постановлении по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, а не на стадии принятия заявления к производству.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежащим отмене.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч.1 ст.226 ГПК РФ).

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, в связи, с чем соответствующее ходатайство Елаева И.А. удовлетворению не подлежит.

В случае не согласия с действиями мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия заявитель может обратиться с заявлением (жалобой) к и.о. председателя Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия либо в квалификационную коллегию судей Республики Мордовия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2020 года об отказе Русяйкину Борису Владимировичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коткина Сергея Геннадьевича задолженности по договору займа отменить.

Разрешить вопрос по существу, направив материал по заявлению Русяйкина Бориса Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании с Коткина Сергея Геннадьевича задолженности по договору займа мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                     Рќ.Рџ. Бондаренко