Решение по делу № 33-7635/2017 от 03.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7635/2017

11 апреля 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Мартыновой Н.Н.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Соколовой Е.В. – Шматковой Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки по договору имущественного страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Соколовой Е.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис №..., автомобиля «... №.... По факту наступления страхового случая дата решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата исковые требования Соколовой Е.В. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан дата исковые требования Соколовой Е.В. удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу Соколовой Е.В. взыскана неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы, связанные с копированием документов в размере ... руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что положения Закона о защите прав потребителей к данным отношениям сторон не применимы. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещении по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, таким образом, при определении размера штрафа неустойка не подлежит включению в расчет штрафа. Кроме того просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...», госномер №..., причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата исковые требования Соколовой Е.В. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Соколовой Е.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., за установление скрытых дефектов в размере ... руб., за изготовление дубликатов отчета в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате досудебных юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что претензия о возмещении величины утраты товарной стоимости получена ЗАО "МАКС" дата, срок производства выплаты в добровольной порядке истек дата. Следовательно, период неустойки определяется с дата по дата.

Суд первой инстанции, обоснованно признавая права истца как потребителя нарушенными при несоблюдении сроков оказания услуги, произвел расчет неустойки из невыплаченной ответчиком величины страхового возмещения. При этом суд учел требования истца о взыскании неустойки в размере ... руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Следовательно, когда стороной по делу не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, не указывается на них и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере ... руб.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием и отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование.

Истец обратился с претензией к страховщику, однако им обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнены. В этой связи с суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку штраф взыскан судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов постановлено в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ доводов, оспаривающих судебное постановление в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, мотивов для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 Н.Н. Мартынова

Э.Р. Нурисламова