Решение по делу № 33-191/2023 (33-4869/2022;) от 06.12.2022

Дело № 33-191/2023 (33-4568/2022)             Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1202/2021         Судья Антипенко Р.П.

УИД № 33RS0014-01-2021-001051-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Белоглазовой М.А.,

при секретаре                             Павловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2023 года материалы гражданского дела по частной жалобе Абугазалех Елены Владимировны на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июля 2022 года, которым Мачиной Марии Александровне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 12.10.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Лапшенкова В.О., Мачиной М.А. к Абугазалех Е.В. о возложении обязанности зарегистрировать в органе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области право собственности на наследственное имущество в виде ? доли на земельный участок и жилой дом.

06.07.2022 истец Мачина М.А. в лице представителя – адвоката Мишко Р.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Абугазалех Е.В. Доводы жалобы обоснованы тем, что с решением суда истцы были своевременно ознакомлены и имели возможность подать жалобу в установленный законом срок, получено истцами было своевременно, уважительные причины для восстановления срока на его обжалование отсутствовали (л.д. 96-97 т.2).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2021 Киржачским районным судом Владимирской области вынесено решение об отказе Лапшенковой В.О. и Мачиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Абугазалех Е.В., оглашена резолютивная часть.

Истец Мачина М.А. в судебном заседании не присутствовала.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021 и 03.11.2021 его копия направлена по почте лицам, участвующим в деле (л.д. 212 т.1)

Корреспонденция, направленная Мачиной М.А., адресатом не получена и возвратилась в суд (л.д. 220 т.1).

Установленный законом срок для обжалования решения истекал 01.12.2021.

06.12.2021 в суд от истца Мачиной М.А. поступила кратная апелляционная жалоба, направленная по почте 30.11.2021, в которой указывалось на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с решением суда (л.д. 1 т.2).

Определением суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок по 30.12.2021 включительно устранить недостатки, а именно: указать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, предоставить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 4 т.2).

Поскольку в установленный срок указанные недостатки не были устранены, определением суда от 27.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 35 т.2).

Также судом установлено, что 10.01.2022 от истца Лапшенкова В.О. и представителя истца Мачиной М.А. – Мишко Р.С. в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 7-13 т.2), которая была оформлена в апелляционное производство.

14.03.2022 указанная апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции в Киржачский районный суд Владимирской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ (л.д. 41-42 т.2).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 05.04.2022 апелляционная жалоба Лапшенкова В.О. и представителя истца Мачиной М.А.– Мишко Р.С. с приложенными к ней документами возвращена заявителями ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 113 т.2).

06.07.2022 в адрес суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое обосновано несвоевременным получением решения суда (л.д. 54-55 т.2).

Разрешая ходатайство и восстанавливая истцу срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судебное заседание проведено в отсутствие истца, направленная почтовой связью копия решения суда истцом Мачиной М.А. не получена, в связи с чем признал причину пропуска процессуального срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права и согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При разрешении вопроса о восстановлении срока суд, правильно оценив представленные заявителем доказательства, признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Недобросовестности со стороны апеллянта либо злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств пропуска срока на их правильность не влияет и не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, что могло бы служить основанием для отмены определения.

Само по себе восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, которое дает возможность стороне по делу пройти все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством стадии проверки законности принятого судом решения, прав лиц, участвующих в деле, не нарушает.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Абугазалех Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Белоглазова М.А.