Решение от 21.06.2022 по делу № 2-1903/2022 от 20.12.2021

УИД 72RS0014-01-2021-019656-70

Дело №2-1903/2022

РЕШЕНИЕ          Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          21 июня 2022 года

     Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.

с участием представителя истца и ответчика по встречным требованиям Хроленок О.В., действующей на основании доверенности № от 06.08.2021 выданной в порядке передоверия по доверенности № от 15.06.2021 и генеральной доверенности № 1-ДГ от 09.04.2021,

ответчика и истца по встречному иску Кинжабаева А.С., представителя Кинжабаева А.С. в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № к Кинжабаеву Азату Салаватовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов

и по встречному иску Кинжабаева Азата Салаватовича к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаключенным и ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

           УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № (далее по тексту сокращение ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, указывая, что 18.02.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 321 600 рублей сроком на 26 месяцев под 17,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. По условиям договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. Истцом обязательства исполнены, однако заёмщик, свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом своевременно не исполнял, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование. Банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем направил требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. До обращения с иском в суд банк обращался за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен по основаниям ст. 129 ГПК РФ. Просит расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2019 взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору № от 18.02.2019 за период с 18.06.2020 по 24.11.2021 (включительно) в размере 196 050 рублей 73 копейки в том числе: просроченный основной долг в размере 150 650 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 40 023 рубля 95 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 4 697 рублей 58 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 678 рублей 24 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 121 рубль 01 копейка.

Ответчик (истец по встречному иску) Кинжабаев А.С., в свою очередь 17.02.2022 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании незаключенным и ничтожным кредитного договора № от 18.02.2019. Встречный иск принят к производству суда. Требования мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску не доказан факт заключения договор и передачи денежных средств, совершения платежей по договору и образование задолженности, а также наличии нарушения прав истца. При этом, обращает внимание на то, что банком удерживаются находящиеся у него юридически значимые доказательства, которые не представляются суду; отсутствуют индивидуальные условия договора, не подтверждено наличие офертно-акцепной формы договора; полномочий на предъявление иска и участие представителей в суде. Все доказательства истца носят признаки подложности, не несут признаков документов или выполнены в ненадлежащих копиях, доверенности представителей сфальсифицированы. Действия истца и его представителей продиктованы намерением причинить вред и ущерб другому лицу; заявленные истцом требования не имеют документального подтверждения и имеют признаки злоупотребления правом при попытке придать мнимой и притворной сделке видимости существования в обоснование законности первоначального иска. Между сторонами спора не достигнуты договоренности по существенным условиям при его заключении. Просит признать сделку по заключению договора № от 18.02.2019 ничтожной, в соответствии со ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам сделки ст.ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделка сопровождалась явным злоупотреблением правом. Кроме того, поскольку по фактическим обстоятельствам банком использованы доказательства с признаками фальсификации и удерживаются подлинные доказательства, подтверждающие основания возникновения исковых требований, в совокупности с множественными нарушениями ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор № от 18.02.2019 не заключенным (л.д.188-192 т.1).

18.04.2022 к производству суда принято увеличение встречных требований, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просил устранить нарушения, которые возникли вследствие незаконных действий истца, не заявившем о нарушенных правах по первоначальным требованиям и его представителей, ранее заявленные требования поддержал (л.д.184 т.3).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хроленок О.В., в судебном заседании требования первоначального иска поддержала по указанным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на него. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. (л.д. 243-247 т. 1).

Ответчик (истец по встречному иску) Кинжабаев А.С. в судебное заседание 20.06.2022 явился на стадии исследования письменных доказательств по делу, после перерыва 21.06.2022 по его просьбе и с разрешения председательствующего удалился из зала судебного заседания. Ранее в судебном заседании 07.04.2022 с требованиями первоначального иска не согласился, встречный иск просил удовлетворить, суду пояснил, что объяснений нет, не помнит подписывал ли договор.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кинжабаева А.С. - Васильев Д.С. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в возражениях на первоначальный иск, письменных пояснениях по делу, а также изложенной, в том числе, письменно, позиции об отсутствии полномочий представителей стороны истца на предъявление требований, право требования не подтверждено оригиналами кредитного договора, доказательств заключения кредитного договора между сторонами спора, подтверждений получения Кинжабаевым А.С. денежных средств от истца. Документы представлены банком в ненадлежащих копиях, лицом, не подтвердившим свои полномочия действовать от имени ПАО Сбербанк. Документы, приложенные к первоначальному иску, заверенные сотрудниками банка, не могут являться доказательствами получения ответчиком денежных средств. Кроме того истцом по первоначальному не представлено доказательств, что денежные средства принадлежат им. Срок исковой данности не распространяется на ничтожные и мнимые договоры.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.02.2019 Кинжабаев А.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой регистрационный № на получение потребительского кредита в размере 321 600 руб. сроком на 26 месяцев с просьбой осуществить выдачу кредита на принадлежащую ему карту ПАО Сбербанк № с подтверждением сведений и условий ПАО Сбербанк и личной подписью Кинжабаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4 т.2).

18.02.2019 между ПАО Сбербанк и Кинжабаевым А.С. приняты и подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее по тексту Индивидуальные условия) на заявленную сумму 321 600 руб., из пункта 2 которых следует, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий и действует до полного исполнения обязательств по договору; акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования в течение одного рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (л.д.15-17 том.1).

Из пункта 14 вышеуказанных Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен на момент их подписания с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой часть заключаемого кредитного договора, что подтверждено его личной подписью (л.д.16 том.1).

Как следует из индивидуальных условий, полная стоимость кредита составила 17,441% годовых (л.д.15 том.1). В сноске № указано, что в расчет полно стоимости кредита в процентах годовых включены: платежи по погашению основного долга по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом. В расчет поной стоимости кредита в денежном выражении включены: платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Платежи заемщика, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его(их) поведения (неустойки), не включены в расчет полной стоимости кредита в процентах годовых и в денежном выражении (л.д.15 т.1).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий ПАО Сбербанк предоставил Кинжабаеву А.С. кредит в сумме 321 600 рублей на цели личного потребления под 17,59% годовых на срок 26 месяцев с даты фактического предоставления, а именно 18.02.2019 путем перечисления на указанный заемщиком счет дебетовой банковской карты Visa Platinum №, действующей с 09.03.2017 (счет карты 40№), что подтверждается выписками по счету № № (л.д.106-250 т.2, л.д.1-11 т.3) и ссудному счету № (л.д.6-7 т.2), скриншотом из АС Back Office (л.д.216 т.3), выпиской по дебетовой карте (л.д.27-30 т.2).

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий стороны обязаны заключить договор открытия текущего счета, договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты при отсутствии таковых на момент обращения за предоставлением кредита (л.д.16 т.1).

Соглано п.17 Индивидуальных условий ответчик Кинжабаев А.С. поручил кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счетов вкладов/счетов дебетовых банковских карт/текущих счетов: №, №, №, № (л.д.17 т.1).

Из сноски № Индивидуальных условий (л.д.15 том.1) следует, что номером договора будет являться номер, указанный в графике платежей (после акцепта банком индивидуальных условий кредитования), датой договора будет являться дата совершения банком акцепта индивидуальных условий кредитования.

Согласно графику платежей от 18.02.2019, заемщику Кинжабаеву А.С. 18.02.2019 фактически предоставлен кредит, ежемесячный платеж с 18.03.2019 составляет 14 950,98 рублей, последний платеж 18.04.2021 составляет 14 660,90 рублей; кредитному договору присвоен № (л.д.79 том.2).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Кинжабаев А.С. полагает, что заключенный кредитный договор является мнимой и притворной сделкой.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Между тем, Кинжабаевым А.С. не представлено доказательств свидетельствующих о мнимости (притворности) сделки и направленности действий банка на достижение противоправных целей.

Каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности исследованных материалов дела, пояснений Кинжабаева А.С., его представителя, наличия его личных подписей в Индивидуальных условиях кредитования, заявлении-анкете, графике платежей, о порочности которых не заявлено, следует, что действия Кинжабаева А.С. были направлены на заключение оспариваемого договора, его действия, выразившиеся в регулярной оплате, с марта 2019 года до 18.05.2020, аннуитетных платежей в счет погашения кредита, осуществленные им после сделки и получения денежных средств, давали основание банку полагаться на действительность сделки, иного в суде не добыто.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что представленные банком суду индивидуальные условия кредитования от 18.02.2019, заявление-анкета на получение кредитного продукта от 14.02.2019 ( 2 часть), не являются кредитным договором, суд принимает во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кинжабаевым А.С. кредитный договор, состоящий из Индивидуальных и Общих условий кредитования, заявления-анкеты, графика платежей подписан лично, им же на протяжении длительного периода производилось погашение кредита путем списания денежных средств в сумме аннуитетного платежа с дебетовой карты, указанной для зачисления денежных средств самим заемщиком, а потому суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение указанного договора на момент его заключения. В судебном заседании Кинжабаев А.С. не оспаривал факт принадлежности ему дебетовой карты, на которую были перечислены кредитные средства и откуда осуществлялись регулярные платежи по оспариваемым им обязательствам.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Учитывая выше указанные обстоятельства, суд полагает, что подписав Индивидуальные условия, в которых согласована сумма кредита, сроки и условия его возврата, процентная ставка; получив заемные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, Кинжабаев А.С. выразил свое безусловное согласие на заключение кредитного договора, при этом все существенные условия были согласованы и отражены в письменной форме в Индивидуальных условиях.

А потому кредитный договор между сторонами спора является заключенным, письменная форма соблюдена. Кроме того, оспариваемый договор не является ни ничтожным, ни недействительным по заявленным истцом по встречному иску основаниям.

Требование встречного иска об устранении нарушения, возникшего вследствие незаконных действий истца по первоначальному иску также удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, противоправных и незаконных действий со стороны банка не установлено, стороной ответчика доказательств иного не представлено.

Таким образом, встречные требования Кинжабаева А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности (ничтожности) кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор не был заключен, а представленные банком документы – индивидуальные условия кредитования, заявление-анкета, график платежей не являются кредитным договором, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

18.02.2019 Кинжабаевым А.С. заключен кредитный договор №.

18.03.2019 гашение кредита (л.д.86 т.2), то учитывая вышеуказанные нормы права, срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительными истек 18.03.2022.

Встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, недействительным (ничтожным) подано в суд 16.02.2022 (л.д.194 т.1), принято судом к производству 17.02.2022 (л.д.219-221 т.1), таким образом, при изложенных обстоятельствах ответчиком (истцом по встречному иску) Кинжабаевым А.С. срок исковой давности не пропущен.

Однако, как указано выше, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно материалам дела, последний платеж по договору заемщиком Кинжабаевым А.С. произведен 04.06.2020 (л.д.11 оборотная сторона т.3)

Исходя из условий кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в сумме 14 950,98 руб., включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком от 18.02.2019 (л.д.79 т.2). Однако, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, кредит и проценты не погашаются с июня 2020 года.

Ответчику 19.07.2021 по адресу регистрации, указанному в договоре направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее 18.08.2021 и расторжении договора (почтовый идентификатор 1486561135786), что подтверждается текстом требования (л.д.23 т.1).

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, что предусмотрено и пунктами 3.1, 3.2, 3.2.2 общих условий кредитного договора, пунктом 12 индивидуальных условий.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о недействительности соглашения о неустойке являются голословными, опровергаются содержанием пункта 12 индивидуальных условий, соответствующего требованиям положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, установленные кредитным договором платежи в должном размере и сроки не производил и не производит, иного в судебном заседании не доказано.

03.03.2021 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с Кинжабаева А.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 18.02.2019 за период 18.06.2020 по 24.12.2020 включительно, который поредением мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени отменен 22.03.2021 (л.д.6 т.1). В связи с чем, довод представителя ответчика Кинжабаева А.С. – Васильева Д.С., что по настоящему спору уже имеется вступивший в силу судебный акт суд не принмает.

Согласно расчету задолженность ответчика по первоначальным требованиям Кинжабаева А.С. по кредитному договору № от 18.02.2019 за период с 18.06.2020 по 24.11.2021 (включительно) составляет 196 050,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 150 650,96 руб., просроченные проценты - 40 023,95 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4 697.58 руб., неустойка на просроченные проценты - 678,24 руб. (л.д.9-14 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит. Доводы иска ПАО Сбербанк полностью подтверждаются материалами дела.

Ссылка стороны ответчика Кинжабаева А.С. о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление и приложения к нему подписаны и заверены лицом (ФИО5), не имеющей полномочий на подачу искового заявления, равно как и отсутствие оснований у истца на предъявление требований, фальсификация представленных доверенностей на представителя истца в судебных заседаниях Хролёнок О.В., судне принимает, поскольку опровергается представленными в материалы дела доверенностями лиц, подписавших исковое заявление, заверивших копии документов, представляющих интересы истца в суде (л.д. 24, 25-28, 29-32, 40-43, 249-250 т.1), а также исследованными материалами дела – выпиской из Протокола № годового общего собрания акционеров ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк России) от 03.06.2015 (л.д.33 т.1). Доказательств фальсификации и подложности представленных стороной истца документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств по кредитному договору, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. Представленные суду истцом по первоначальному иску документы, подтверждающие основание иска заверены надлежащим лицом и в соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренным регламентов оформления копий документов.

Представитель ответчика по первоначальному иску на вопрос суда пояснил, что право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по факту подложности доказательств ему понятно, как и понятно, что в случае отсутствия такого ходатайства дело рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснил, что ходатайство заявлять не будет, полагая, что суд самостоятельно должен разрешить вопрос о назначении экспертизы, что противоречит ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение стороны ответчика Кинжабаева А.С. о том, что денежных средств от банка он не получал, опровергается материалами дела.

              Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем истцу причинен вред на сумму неуплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что расчет сфальсифицирован, не опирается на бухгалтерские документы, суд находит голословным, поскольку расчет произведен истцом верно, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 18.02.2019 №.

Суд принимает расчет задолженности по возврату кредита, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Возражения Кинжабаева А.С. на не доведение до него порядка расчета и полной стоимости кредита, в нарушение требований, установленных инструкцией Центрального банка Российской Федерации №2008 У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» опровергаются текстами индивидуальных условий от 18.02.2019 и графиком платежей по кредиту от 18.02.2019, поскольку в крайнем правом углу, которых указана полная стоимость кредита, а также имеется ссылка, разъясняющая составные части формирования полной стоимости кредита, которые подписаны лично заемщиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Кинжабаевым А.С. доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду не представлено, а потому требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел безусловное подтверждение факт существенного нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 121, 01 руб. (л.д. 7-8 т.1), оплаченная ПАО Сбербанк, что подтверждено документально, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 18.02.2019 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.02.2019 ░░ ░░░░░░ ░ 18.06.2020 ░░ 24.11.2021 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 196 050 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 150 650 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 40 023 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 4 697 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 678 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 121 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.02.2019, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2022.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░