Решение по делу № 33-1830/2021 от 17.02.2021

Судья: Кораблина Е.А.             Дело № 2-1835/2020            стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик: Ферина Л.Г.             № 33-1830/2021                  8 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 апреля 2021 года гражданское дело № 2-1835/2020 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Дистрянову Алексею Ильичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Переломова Алексея Викторович в лице представителя Селянинова Игоря Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Дистрянову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2019 года в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Переломова А.В. и Volvo №, государственный регистрационный знак №, под управлением Дистрянова А.И. На момент ДТП в отношении автомобиля Volvo №, государственный регистрационный знак №, действовал договор ОСАГО №, страховщиком по которому являлось АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истец выплатил Переломову А.В. страховое возмещение в размере 115 000 рублей. Дистрянов А.И. является виновным в ДТП, однако в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дистрянов А.И., его представитель Климов П.А. с заявленными требованиями не согласились, указали, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, к причинению ущерба привели действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser.

Представитель ООО «Автодороги» ФИО110 рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Переломов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Максимов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ Упрдор «Холмогоры», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Дистрянову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказал.

С указанным решением не согласился третье лицо Переломов А.В. в лице представителя Селянинова И.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Переломов А.В. не был извещен о рассмотрении дела. Полагает, Дистряновым А.И. были даны недостоверные пояснения, которые положены в основу экспертного заключения, о том, что с момента остановки автомобиля Volvo № до момента проезда автомобиля Toyota Land Cruiser прошло 5 секунд. Указывает, что Переломов А.В. обнаружил опасность, находясь на расстоянии 30 метров до возможного столкновения, когда кабина и прицеп Volvo № начали складываться и перекрывать дорогу. Не успевая применить меры к торможению, он был вынужден либо столкнуться с Volvo № либо, выезжая на обочину, попытаться объехать его. Факт значительного перекрытия полосы движения подтверждается фотографией с места ДТП, на которой зафиксировано, что места для разъезда между Volvo № и обочиной недостаточно, обочина раскатана. Следы съезда Toyota Land Cruiser с дороги на обочину и впоследствии в кювет расположены под тупым углом и после расположения Volvo №. Указанное свидетельствует о том, что, не съезжая на обочину, Переломов А.В. мог допустить съезд лишь перед непосредственной близостью с автомобилем Volvo № до того, как он занял конечное положение, либо столкнуться с ним. Между тем суд не отразил в решении первопричину ДТП, в то время как нарушение Переломовым А.В. правил дорожного движения было обусловлено выездом автомобиля Volvo № на полосу встречного движения, что имеет существенное значение для дела. Также отмечает, что осмотры автомобилей по страховым случаям в рамках договорных отношений с АО «СОГАЗ» проводит Архангельское агентство экспертиз (ИП ФИО16), что может свидетельствовать о косвенной заинтересованности в целях исключения финансовой ответственности страховой компании, поскольку в случае наличия вины Переломов А.В. будет обязан вернуть ранее выплаченные денежные средства. Считает, с учетом его дополнительных пояснений по обстоятельствам ДТП, необходимо назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дистрянов А.И. считает решение суда правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель третьего лица Переломова А.В. - Селянинов И.В., ответчик Дистрянов А.И. и его представитель Климов П.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя третьего лица Переломова А.В. - Селянинова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Дистрянова А.И. и его представителя Климова П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года в                               г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Переломова А.В. и Volvo №, государственный регистрационный знак №, под управлением Дистрянова А.И.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения.

На момент ДТП в отношении автомобиля Volvo № действовал договор ОСАГО №, страховщиком по которому являлось АО «СОГАЗ», Дистрянов А.И. в заключенный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

12 декабря 2019 года Переломов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, 18 февраля 2020 года истец выплатил Переломову А.В. страховое возмещение в размере 115 000 рублей.

Из объяснений ответчика, данных непосредственно после ДТП, следует, что 03 декабря 2019 года он, управляя автомобилем Volvo № с полуприцепом <данные изъяты>, двигался по автодороге подъезд к международному аэропорту Архангельск от автодороги М8 в сторону Талажского шоссе. На 11 км 150 м он увидел ДТП, предпринял меры к экстренному торможению, чтобы не допустить столкновения. В результате плохих дорожных условий полуприцеп стало «складывать», в это время встречный автомобиль Toyota Land Cruiser стал уходить вправо и допустил съезд в кювет.

Из объяснений Переломова А.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что 03 декабря 2019 года он двигался на своем автомобиле со стороны ТК Окружной, примерно в 16 часов 20 минут ему навстречу выехала фура Volvo №, государственный регистрационный знак №, чтобы уйти от столкновения ему пришлось выехать на обочину, автомобиль опрокинулся в канаву.

Согласно сведениям о ДТП от 03 декабря 2019 года Дистрянов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

К ответственности за иные нарушения Дистрянов А.И. сотрудниками ГИБДД в связи с произошедшим ДТП не привлекался.

Согласно пояснениям Дистрянова А.И., в момент торможения и остановки его автомобиль Volvo № не перекрывал встречную полосу движения, на встречной полосе находилась часть кабины автомобиля, встречные автомобили объезжали его машину, не съезжая на обочину. Также в подтверждение своих доводов ответчик представил фотографии с места ДТП на которых видно, что автомобили двигавшиеся в попутном направлении, объезжают стоящий автомобиль Volvo №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств вина Дистрянова А.И. в ДТП, произошедшем 03 декабря 2019 года, не подтверждается. В прямой причинно - следственной связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, находятся действия водителя Переломова А.В., который при возникновении опасности не предпринял никаких мер по снижению скорости и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) принял решение о движении по обочине дороги.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Переломова А.В. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На судебную корреспонденцию распространяется общеправовой подход, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно телефонограмме от 27 июля 2020 года, Переломов А.В. был извещен о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сообщив о необходимости извещения его по <адрес> (л.д. 56).

В материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, направляемых на имя Переломова А.В. по указанному им адресу (л.д. 85, 124), в том числе уведомление об извещении о судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2020 года, о чем свидетельствует подпись лица, получавшего корреспонденцию по доверенности от истца, в связи с чем доводы Переломова А.В., с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что Переломов А.В., как указал его представитель в суде апелляционной инстанции, заблуждался относительно гражданского дела, по которому сообщал адрес для извещения, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку, указав адрес для направления судебной корреспонденции, он должен был организовать надлежащее её получение и ознакомление с её содержанием.

Будучи извещенным заблаговременно, третье лицо Переломов А.В. не просил об отложении рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица Переломова А.В. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором о вине водителя Дистрянова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО16) от 26 октября 2020 года № следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля Volvo № находился в опасной ситуации, поскольку ему необходимо было избежать столкновения с участниками ранее произошедшего на участке автодороги дорожно – транспортного происшествия и его действия полностью соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser с технической точки зрения требованиям ПДД РФ не соответствовали, водитель указанного автомобиля, заметив опасность, не предпринимал мер к остановке своего транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию эксперта, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО17, проводившего исследование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что действия Дистрянова А.И. в сложившейся дорожной ситуации полностью соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на Дистрянова А.И. ответственности за причинение имущественного вреда.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, третье лицо Переломов А.В. и его представитель суду не представили, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была выполнена без учета пояснений Переломова А.В. об обстоятельствах ДТП, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом, как следует из его пояснений в судебном заседании 30 ноября 2020 года, при проведении экспертизы учитывались административные материалы по факту ДТП, в том числе объяснения водителей Переломова А.В. и Дистрянова А.И., данные ими непосредственно после ДТП, фотографии с места ДТП, ширина проезжей части и габариты автомобилей участников ДТП, что в совокупности позволило ему сделать вывод о том, что при применении Переломовым А.В. торможения вплоть до остановки своего транспортного средства столкновение исключалось (л.д. 136, 137).

Переломов А.В. не лишен был права участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции лично или через представителя, либо направить в адрес суда письменные пояснения и имеющиеся доказательства, заявить ходатайства, в том числе и о назначении повторной экспертизы.

Ссылаясь на невозможность представления в суд первой инстанции своих пояснений по обстоятельствам ДТП, ответчик какие-либо доказательства, опровергающие как выводы судебной экспертизы, так и выводы суда, не приводит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства Переломова А.В. о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии отражения в решении суда причины ДТП, суд указал на то, что в прямой причинно - следственной связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, находятся действия водителя Переломова А.В., который при возникновении опасности не предпринял никаких мер по снижению скорости и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ принял решение о движении по обочине дороги.

Ссылки в апелляционной жалобе на вынужденный характер нарушения Переломовым А.В. правил дорожного движения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действенной мерой предотвращения дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности для движения является эффективное торможение, в отличие от маневра, что предусмотрено требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переломова Алексея Викторович в лице представителя Селянинова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Юдин

Судьи                                    Т.А. Мананникова

Л.Г. Ферина