Решение по делу № 11-1131/2019 от 22.03.2019

МировойсудьяШершеньО.П.              Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

ФИО11

        рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуЕгоровойОльгиАнатольевныкПубличномуакционерномуобществуСК«Росгосстрах»влицеегоВолгоградскогофилиалаовзысканиинеустойки,

которымпостановлено:

       «ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСК«Росгосстрах»впользуЕгоровойОльгиАнатольевнынеустойкузапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере10000рублейпостраховомусобытиюотДД.ММ.ГГГГ,произошедшемусучастиемавтомобилямаркиБМВ530i,государственныйрегистрационныйзнакВ720ОО134,принадлежащегоЕгоровойО.А.,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере3000рублей.

ФИО12

ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСК«Росгосстрах»государственнуюпошлинувдоходместногобюджетавразмере400рублей».

УСТАНОВИЛА:

         ЕгороваО.А.обратиласьвсудсискомовзысканиисПАОСК«Росгосстрах»суммынеустойкизаненадлежащееисполнениеобязанностипостраховойвыплате,атакжесудебныхрасходовпостраховомусобытиюотДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>,принадлежащегоЕгоровойО.А.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказала,чтоврезультатеуказанногоДТПавтомобилюпотерпевшейЕгоровойО.А.былипричиненымеханическиеповреждения.АвтогражданскаяответственностьпотерпевшейнамоментДТПбылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

ФИО13.обратиласькответчикусзаявлениемостраховойвыплате,приложиввсенеобходимыедлярассмотрениязаявленияпосуществудокументы.Ответчиксвоиобязательстваповыплатестраховоговозмещениясвоевременнонеисполнил,всвязисчемистецпросилвзыскатьнеустойкузанесвоевременноеисполнениеобязанностипостраховойвыплатезапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере26970рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере10000рублей.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

ВапелляционнойжалобеПАОСК«Росгосстрах»,оспариваязаконностьиобоснованностьпринятогорешения,указываетнанеправильноеприменениесудомнормматериальногоипроцессуальногоправа,проситрешениемировогосудьиот07.11.2018г.отменить,вискеотказатьвполномобъемелибоснизитьразмернеустойки,применивположенияст.333ГКРФ,снизитьрасходыпооплатеуслугпредставителя.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаМартыненкоУ.С.доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержал,просилрешениемировогосудьиотменить,посколькуимеютсяоснованиядляпримененияст.333ГКРФисниженияразмеранеустойки.

ИстецЕгороваО.А.,будучиизвещеннымовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы,всудебноезаседаниенеявился,опричинахнеявкинесообщил,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавегоотсутствие.

Всоответствиисост.327.1ГПКРФ,судапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Вслучаеесливпорядкеапелляционногопроизводстваобжалуетсятолькочастьрешения,судапелляционнойинстанциипроверяетзаконностьиобоснованностьрешениятольковобжалуемойчасти.

Изучивматериалыдела,рассмотревапелляционнуюжалобувпределахизложенныхвнейдоводов,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всилуст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Отношенияпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредстврегулируютсянормамиглавы48«Страхование»ГКРФ,ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОборганизациистраховогоделавРФ»,ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Озащитеправпотребителей»вчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами,атакжеПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденнымиПоложениемЦБРФотДД.ММ.ГГГГ№-П,идругиминормативнымиправовымиактамиРФ.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногоЗаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(вредакцииФедеральногозаконаN223-ФЗотДД.ММ.ГГГГ),втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Какустановленосудомпервойинстанциииподтвержденоматериаламидела,ЕгороваО.А.являетсясобственникомавтомобиляБМВ530i,государственныйрегистрационныйзнакВ720ОО134.

РешениемТракторозаводскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГподелу№поискуЕгоровойФИО2«Росгосстрах»овзысканиистраховоговозмещенияустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,вкоторомавтомобилюмаркиБМВ530i,государственныйрегистрационныйзнакВ720ОО134,принадлежащемупотерпевшейЕгоровойО.А.,причиненымеханическиеповреждения.Автогражданскаяответственностьпотерпевшейнамоментдорожно-транспортногопроисшествиявустановленномзакономпорядкебылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГответчикомполученозаявлениеистцаостраховойвыплатесприложениемвсехнеобходимыхдокументов,длярассмотрениязаявленияпосуществу.ДД.ММ.ГГГГПАОСК«Росгосстрах»перечислилонасчетистцастраховоевозмещениевразмере300000рублей.УказаннымрешениемТракторозаводскогорайонногосудаг.ВолгоградасПАОСК«Росгосстрах»впользуЕгоровойО.А.страховоевозмещениевразмере43500рублей,расходынаэвакуациютранспортногосредствавразмере6500рублей,штрафвразмере5000рублей.

Истецнаправилответчикупретензиюстребованиемвыплатитьнеустойкузанарушениесроковстраховойвыплаты,чтоподтверждаетсякопиейпретензии.

Установив,чтостраховщикПАОСК«Росгосстрах»вустановленныйзакономсроквыплатустраховоговозмещенияистцунепроизвел,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииоснованийдляпривлеченияответчикакгражданско-правовойответственностиповыплатеистцунеустойки.

Приопределенииразмеранеустойкимировымсудьейверноопределенпериодпросрочкиирасчетнеустойки.

<данные изъяты>,мировойсудьяпозаявлениюстороныответчикапришелквыводуоналичииоснованийдлясниженияразмераданноговидасанкции,сучетомст.333ГКРФ.

ОспариваяпостановленноеподелусудебноерешениевчастивзысканиясПАОСК«Росгосстрах»впользуистцанеустойки,страховаяорганизациявапелляционнойжалобессылается,чтовзысканнаясудомнеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.

Помнениюсудаапелляционнойинстанции,указанныедоводызаслуживаютвнимания.

Согласноп.1ст.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.

Всилуположенийст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судправеуменьшитьнеустойку.

Представленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееечрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияст.17(ч.3)КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатправаисвободыдругихлиц.

Судапелляционнойинстанцииприходитквыводуотом,чтомировойсудья,взыскиваянеустойкувразмере10000руб.,вполноймеренеучелзначительноепревышениеразмеранеустойкинадсуммойвозможныхубытков,вызванныхнарушениемобязательства,степенинарушенияобязательствответчиком.

Статьей395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтозапользованиечужимиденежнымисредствамивследствиеихнеправомерногоудержания,уклоненияотихвозврата,инойпросрочкивихуплателибонеосновательногополученияилисбережениязасчетдругоголицаподлежатуплатепроцентынасуммуэтихсредств.

Всоответствиисабзацем2пункта72постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств"еслиуменьшениенеустойкидопускаетсяпоинициативесуда,товопросотакомуменьшенииможетбытьтакжепоставленнаобсуждениесторонсудомапелляционнойинстанциинезависимоотпереходаимкрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции.

Третьимабзацемпункта72постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств"предусмотрено,чтооснованиямидляотменывкассационномпорядкесудебногоактавчасти,касающейсяуменьшениянеустойкипоправиламстатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,могутявлятьсянарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправа,ккоторым,вчастности,относятсянарушениетребованийпункта6статьи395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,когдасумманеустойкизапросрочкуисполненияденежногообязательствасниженанижепредела,установленногопунктом1статьи395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,илиуменьшениенеустойкивотсутствиезаявлениявслучаях,установленныхпункте1статьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(статья387ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,пункт2части1статьи287АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Учитываяизложеннуювышеправовуюпозицию,обстоятельстварассматриваемогодела,необходимостьсоблюдениябалансаинтересовсторон,явнуюнесоразмерностьнеустойкипоследствиямнарушенияправпотерпевшего,судебнаяколлегия,применивкнеустойкеположениястатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипосоответствующемуходатайствупредставителяответчика,приходитквыводуовзысканииответчикавпользуистцанеустойкизапросрочкуисполненияобязательстввразмере1000руб.,чтоненижепредела,установленногопунктом1статьи395ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,котораявданномслучаесоставляетсуммувразмере675,74рублей.Даннаясуммаявляетсясоразмернойпоследствиямнарушенногообязательства,соответствуеттребованиямразумностиисправедливости.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Судомустановлено,чтодляполученияюридическойконсультации,составлениядосудебнойпретензииипредоставлениясвоихинтересоввсудеистецобратилсязаюридическойпомощью,расходынаоплатууслугпредставителясоставили10000рублей.

Удовлетворяячастичнозаявлениеистцаовзысканиисудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя,судобоснованноруководствовалсяположениямист.98,100ГПКРФиисходилизтого,чтоистецвправетребоватьвзысканиясответчикапонесенныхимподелусудебныхрасходов.

Однако,заслуживаютвниманиядоводыпредставителяответчикаотом,чтовзысканнаямировымсудьейсуммасудебныхрасходовявляетсязавышенной.

Принимаявовниманиечастичноеудовлетворениеиска,сложностьидлительностьрассмотрениядела,объемправовойпомощи,оказаннойистцуегопредставителем,фактическиеобстоятельствадела,руководствуясьпринципамиразумностиисправедливости,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуовзысканиивпользуистцапонесенныхимрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере1000рублей.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№ФИО14«Росгосстрах»влицеегоВолгоградскогофилиалаовзысканиинеустойкиизменить.

Снизитьразмервзыскиваемойнеустойкис10000рублейдо1000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителяс3000рублейдо1000рублей.

ВостальнойчастирешениемировогосудьисудебногоучасткаотДД.ММ.ГГГГ-оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуПАОСК«Росгосстрах»-безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

Судья:Е.В.Резников