Решение по делу № 2-452/2016 от 14.03.2016

№2-452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2016 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А.А. к Синельникову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Суханов А.А. обратился в суд с иском к Синельникову А.Ф. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец уточнил требования; с учетом результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Автономной коммерческой организации «...», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ....; судебные расходы: стоимость независимой экспертизы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., госпошлину в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что ... по вине водителя Синельникова А.Ф., управлявшего автомобилем «Опель», произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец передвигался на принадлежащем ему автомобиле «...» по автодороге «.... На участке ...) этой автодороги истец пересекал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, и неожиданно для него водитель Синельников А.Ф., передвигаясь на автомобиле «Опель» во встречном направлении, совершил поворот налево, в результате чего столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» на момент ДТП была застрахована в СПАО «...»; гражданская ответственность истца - в страховой компании ООО «... (далее – Страховая компания), в которую истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения вреда. Страховая компания признала повреждение автомобиля истца страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. (лимита страховой ответственности по ОСАГО).

Истец посчитал эту сумму недостаточной; по его инициативе была проведена независимая экспертиза в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет ... коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – ...

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза экспертом Автономной коммерческой организации «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 711300 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – .... Истец согласен с результатами этой экспертизы и считает, что в данном случае следует руководствоваться результатами этой экспертизы.

Тем самым, общая сумма ущерба составила ...).

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере ...

Ответчик Синельников А.Ф. исковые требования не признал, считая сумму ущерба явно завышенной. Полагает, что при вынесении решения суду следует руководствоваться результатами первоначальной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации ...», поскольку этот эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля правильно исключил перечень повреждений, которые не подтверждены фотоматериалами.

Представители третьих лиц - ООО ..., СПАО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силе положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суханов А.А. просит взыскать с Синельникова А.Ф. материальный ущерб в размере ... причиненный в результате ДТП; судебные расходы: стоимость независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в сумме ....

Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из Справки о ДТП от ..., составленной инспектором ДПС ДПС (Южный) спецбатальона ...-го специализированного полка ГУВД МВД России по ... ФИО6, и Постановления по делу об административном правонарушении от ... усматривается, что .... на ...» ...) произошло ДТП с участием водителя Суханова А.А.(управлявшего принадлежащим ему автомобилем «...), и водителя Синельникова А.Ф. (управлявшего автомобилем ...), который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом на перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...». Тем самым нарушил п.п.13.2 ПДД РФ. За указанное правонарушение Синельников А.Ф. был подвергнут штрафу в размере ... руб. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.6, 7 административного материала).

Ответчик данное постановление не обжаловал, штраф уплатил.

Поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, суд проанализировал материал по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- вышепоименованные постановление по делу об административном правонарушение и справку о дорожно-транспортном происшествии от ..., из которой усматривается, что автомашина истца получила механические повреждения;

- схему места ДТП от ..., на которой зафиксированы траектория движения транспортных средств, место расположение транспортных средств после совершения ДТП;

- объяснения водителей Суханова А.А., Синельникова А.Ф., ФИО5 (пассажира автомобиля «Тойота»);

- рапорт от ... инспектора ДПС ФИО6, в котором сообщено о совершении вышеуказанного ДТП.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что они выезжали на место вышеуказанного ДТП и оформляли административный материал. Пояснили, что в Справке о ДТП инспекторы ДПС на основании визуального осмотра указывают все видимые повреждения автомобилей, полученные в ДТП. Свидетель ФИО6 (составлявший справку о ДТП и вносивший в нее полученные автомобилями повреждения) подтвердил, что на автомобиле истца было повреждено лобовое стекло; не смог пояснить, почему это повреждение не отражено в справке. При этом пояснил, что после составления справки о ДТП она зачитывалась участникам ДТП с целью внесения в нее в случае необходимости дополнительных повреждений автомобилей. Свидетель ФИО7 показал, что непосредственно после совершения ДТП водитель автомобиля марки «Опель» признал свою вину в совершенном ДТП.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований нет.

При этом некоторые расхождения в показаниях свидетелей, в том числе, относительно того, каким образом поврежденные автомобили после ДТП покинули место ДТП, суд связывает с тем, что показания даны по истечении длительного времени, прошедшего с момента событий, в отношении которых свидетели допрашивались.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло не по его вине.

На основании изложенного суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ... имело место и произошло по вине водителя ФИО2; в результате ДТП была повреждена автомашина истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «...» ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «...» на основании страхового полиса ..., в котором в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, указан ответчик (л.д. ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ... от ... (л.д.38) в страховой компании ООО «... (далее – Страховая компания), куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения вреда (л.д.81,82).

Страховая компания признала повреждение автомобиля истца страховым случаем; ... был произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства ... от ..., в котором указаны повреждения, полученные автомобилем в ДТП (л.д.83-84).

По результатам рассмотрения страхового случая был оставлен Акт о страховом случае от ... о выплате истцу страхового возмещения в сумме ... руб. (в размере лимита страховой ответственности страховой компании по ОСАГО) (л.д.80). Эта денежная сумма была перечислена на счет истца по платежному поручению ... от ... (л.д.37).

Истец посчитал вышеуказанную сумму недостаточной, по его инициативе была проведена досудебная независимая экспертиза в ООО «Рязанский ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет ....; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб. (л.д.9-19).

Ответчик посчитал вышеуказанный размер ущерба завышенным.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением суда от ... по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертам ... (л.д.167-170).

Проведение экспертизы должно было производиться на основании документов страховой компании без осмотра автомобиля «Тойота», поскольку ... истец продал этот автомобиль по договору купли-продажи другому лицу (л.д. 104).

В суд поступило заключение от ... ... эксперта АНО ЭКЦ «...» ФИО9 (л.д.2-72 том 2).

Из заключения усматривается, что эксперт ФИО9 при ответе на вопрос ... пришел к выводу о том, что все повреждения деталей автомобиля «Тойота», отраженные в Акте осмотра транспортного средства ... от ..., составленного специалистом страховой компании ООО «... (л.д 83-88), могли быть причинены автомобилю в результате вышеуказанного ДТП от ....

Эксперт указал, что для ответа на поставленный вопрос он исследовал акты осмотра ... от .... страховой компании, характер повреждений деталей, зафиксированных в акте осмотра, обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений, локализацию зон возможного контактного взаимодействия деталей автомобиля «...» и деталей автомобиля «...», исследован угол возможного контактного взаимодействия этих транспортных средств, направление деформирующих сил действующих на транспортные средства в момент столкновения и взаимного внедрения деталей транспортных средств друг в друга, исследован характер повреждений и конструктивные особенности кузова ТС.

Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей на момент ДТП составляет 444613 руб.55коп.; и пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

В судебном заседании ... эксперт ФИО10 подтвердил свое заключение. Показал, что все повреждения, указанные в Акте осмотра страховой компании, могли быть причинены автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в перечень повреждений он включил только те повреждения, запасные части и работы по их ремонту (замене), которые фактически отображены на представленных страховой компанией фотографиях.

Пояснил, что в экспертном заключении им допущена описка в указании величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая в действительности составляет ... руб. (вместо ....). Считает, что процент износа автомобиля и показатели нормочасов, необходимых на устранение повреждений автомобиля, им определены правильно.

В связи противоречиями, возникшими по результатам вышеуказанного экспертного заключения, определением суда от ... по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной коммерческой организации «...». На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота» с учетом износа стоимости запасных частей и величины утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП - ... (л.д.128-130).

В суд поступило Заключение эксперта ... от ... Автономной коммерческой организации «...» (л.д. ).

Согласно заключению эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа стоимости запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ....

Тем самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости согласно повторной судебной экспертизе отличается от этих величин, определенных в первоначальной судебной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил свое заключение. Показал, что при определении перечня повреждений он руководствовался заключением эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, который указал, что все повреждения, отраженные в актах осмотра страховой компании, могли быть причинены автомобилю в результате рассматриваемого ДТП. Считает, что расхождения в результатах двух судебных экспертиз обусловлено тем, что эксперт при проведении первоначальной судебной экспертизы не учел в расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения некоторых деталей и исключил их из расчета, в то время как он (эксперт ФИО11) произвел расчеты, исходя из всех повреждений, зафиксированных в Акте страховой компании. Кроме того, в экспертизах имеются расхождения в стоимости некоторых деталей. Так, эксперт ФИО11 установил, что цены, опубликованные на информационном ресурсе Российского союза автостраховщиков (РСА), имеют очевидно ошибочное значение; это же следует из письма Российского союза автостраховщиков, с связи с чем эксперт в соответствии с требованиями Единой методики определил рыночную стоимость этих деталей и использовал при определении стоимости восстановительного ремонта эту стоимость, а не стоимость согласно справочнику.

Суд всесторонне и объективно оценил оба экспертные заключения по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела: в том числе, характер и степень повреждений автомобиля, которые отражены в акте осмотра страховой компании, справке о ДТП, на фотографиях; в заключениях экспертов изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных методик, методов и технических приемов, нормативных документов, материалов и технической литературы; заключения постановлены с учетом имеющихся в деле документов, обстоятельств дела. В данном случае эксперт ФИО9 в заключении пришел к выводу о том, что все повреждения деталей автомобиля «...», отраженные в Акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом страховой компании, могли быть причинены автомобилю в результате вышеуказанного ДТП от .... С этим выводом согласился и эксперт, проводивший повторную экспертизу.

При этом суд считает, что эксперт ФИО9 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля необоснованно исключил из перечня повреждений, указанных в Акте осмотра страховой компании, ряд запасных частей, работ по их ремонту (замене), сославшись на отсутствие фотоматериалов, подтверждающих эти повреждения. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

в данном случае Акт осмотра автомобиля, составленный страховой компанией, в котором изначально перечислены полученные в ДТП повреждения, участниками ДТП не оспорен и не отменен.

Как указал эксперт ФИО9, отсутствие в материалах страховой компании фотографий некоторых повреждений могло быть вызвано тем, что эти повреждения имели скрытый характер, а поэтому были скрыты для свободного доступа фотофиксации; визуально эти повреждения могли быть осмотрены и зафиксированы только после демонтажа всех поврежденных частей автомобиля в условиях СТО.

По указанным основаниям суд считает полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта ФИО11, проводившего повторную судебную экспертизу, и приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ....

Тем самым, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ...

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере ....

Расчет: ...

...

...

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру ... от ... и ... от ... истец уплатил за оказание юридических услуг общую сумму ... руб. (л.д.39, ).

При определении разумных пределов расходов на оплату вышеуказанных услуг суд принял во внимание категорию и сложность данного дела; объем материалов дела; объем выполненной представителем истца работы; участие представителя в судебных заседаниях; необходимость оказания юридических услуг, и, учитывая характер спорных правоотношений, баланс интересов сторон, находит разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ...., частично удовлетворив требования истца.

Суд считает, что расходы по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы в сумме ... руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку результаты этой экспертизы суд не учитывал, и они не были положены в основу решения суда.

По данному делу истец уплатил госпошлину в сумме ... руб. (л.д. ).

В данном случае, исходя из удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суханова А.А. к Синельникову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникова А.Ф. в пользу Суханова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере ...., причиненный в результате ДТП; расходы по оплате услуг представителя в размере ...., госпошлину в сумме ...., а всего ...

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В.Ступина