Решение по делу № 33-13757/2023 от 22.11.2023

УИД 59RS0007-01-2021-004341-54

Дело № 33-13757/2023 (№ 2-134/2022)

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цанавы Дмитрия Георгиевича к Леонтьеву Алексею Павловичу, Леонтьевой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Цанавы Димитрия Георгиевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Цанава Д.Г. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился суд с заявлением о взыскании с Леонтьева А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 345000 рублей. В обоснование требований указал, что решением суда, вступившим в законную силу 23.03.3023 года, исковые требования Цанавы Д.Г. к Леонтьеву А.Н. были удовлетворены частично, с Леонтьева А.Н. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 15.04.2021 года в сумме 280000 рублей, по дополнительному соглашению к договору за участие представителя в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей, также представителю для участия в суде кассационной инстанции уплачено в качестве командировочных расходов 15000 рублей, в том числе связанных с проездом и проживанием (т. 6 л.д. 176-177, т.7 л.д. 24-25).

Леонтьева Т.Е. обратилась суд с заявлением о взыскании с Цанавы Д.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, указав, что решением суда исковые требования Цанавы Д.Г. к Леонтьеву А.Н. были удовлетворены частично, в иске к Леонтьевой Т.Е. отказано. В рамках соглашения от 15.12.2021 года Леонтьевой Т.Е. адвокатом М. была оказана юридическая помощь, расходы по оплате которых подлежат взысканию с проигравшей стороны (т.6 л.д. 217).

Леонтьев А.П. обратился суд с заявлением о взыскании с Цанавы Д.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, указав, что решением суда исковые требования Цанавы Д.Г. к Леонтьеву А.Н. были удовлетворены частично. В рамках соглашения от 12.07.2021 года Леонтьеву А.П. адвокатом М. была оказана юридическая помощь. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Цанавы Д.Г. пропорционально в той части исковых требований, в которой ему отказано (т. 6 л.д. 224).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года заявление Цанавы Д.Г. удовлетворено частично, с Леонтьева А.П. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей, командировочные расходы в размере 15000 рублей. Заявление Леонтьевой Т.Е. удовлетворено, с Цанавы Д.Г. в пользу Леонтьевой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей. В удовлетворении заявления Леонтьева А.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

В частной жалобе Цанава Д.Г. просит отменить определение суда. Указывает на нарушение судом принципа разумности при определении размера судебных расходов. С учетом длительности судебного разбирательства, специфики и сложности, рассмотренного дела полагает заявленные им судебные расходы разумными, просит взыскать их в полном объеме. Заявление Леонтьевой Т.Е. о взыскании с Цанавы Д.Г. расходов за услуги представителя является необоснованным, определение в этой части полагает необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2022 с Леонтьева А.П. в пользу Цанавы Д.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 918704,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92147,81 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 6 л.д.6-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2023 решение Свердловского районного суда Перми от 26.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева А.П. - без удовлетворения (т. 6 л.д. 98-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 решение Свердловского районного суда Перми от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Леонтьева А.П. – без удовлетворения (т. 6 л.д. 143-151).

15.04.2021 между Цанавой Д.Г. и адвокатом Рябининой И.В. заключен договор поручения об оказании юридических услуг. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 280 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 15.04.2021 на сумму 30000 рублей и платежным поручением № ** от 21.06.2023 на сумму 250000 рублей (т. 6 л.д. 178-182).

02.06.2023 между Цанава Д.Г. и адвокатом Рябининой И.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручения об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.2 соглашения за участие в суде кассационной инстанции и в связи с необходимостью командировочной поездки в г. Челябинск, а также за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов устанавливается плата в размере 50 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № ** от 31.08.2023 (т. 7 л.д. 26-28).

11.07.2023 между Цанава Д.Г. и адвокатом Рябининой И.В. составлен акт выполненных услуг по договору поручения от 15.04.2021, из которого следует, что адвокат оказал следующие юридические услуги: юридические консультации и информирование о ходе рассмотрения дела; составление искового заявления, уточенных исковых заявлений с расчетами, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, о привлечении соответчика, о назначении экспертизы, пояснений и мнений по заявляемым стороной ответчика ходатайствам; подготовка к назначению двух повторны экспертиз, изучение для этого необходимого законодательства, осуществление выбора экспертных учреждений, подготовка документов по ним; ознакомление с материалами дела 14.09.2021, 28.01.2022, 12.09.2022, 10.01.2023; составление и подача в суд заявления о принятии мер по обеспечению иска, юридическое сопровождение доверителя при решении всех вопросов, касающихся возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя при принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, оказание необходимой юридической помощи; юридическая помощь при подготовке необходимых заявлений и возражений от имени истца в ходе рассмотрения дела; представление интересов в судебных заседаниях 16.08.2021, 22.09.2021, 24.11.2021, 15.12.2021, 02.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 30.03.2022, 22.04.2022, 27.04.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 22.07.2022, 14.09.2022, 26.09.2022; составление возражений на частную жалобу ответчика на определение суда о возвращении апелляционной жалобы; участие в судебном заседании в Пермском краевом суде при рассмотрении частной жалобы ответчика Леонтьева А.П. 12.01.2023; составление возражений на апелляционную жалобу; составление письменных возражений по поводу доводов апелляционной жалобы; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.03.2023 (т. 7 л.д. 30-31).

31.08.2023 между Цанава Д.Г. и адвокатом Рябининой И.В. составлен акт выполненных услуг по дополнительному соглашению к договору поручения от 15.04.2021, из которого следует, что адвокат оказал следующие юридические услуги: юридические консультации в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов, составление возрождения на кассационную жалобу; составление письменных пояснений по доводам кассационной жалобы; участие в суде кассационной инстанции 14.06.2023; составление заявления о взыскании судебных расходов; ознакомление с материалами гражданского дела 29.08.2023, 30.08.2023 для подготовки к участию в судебном заседании по взысканию судебных расходов; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д. 32).

Ответчик Леонтьева Т.Е. 15.12.2021 заключила с адвокатом М. соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению составляет 70000 рублей. Указанная сумма уплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 15.12.2021(т. 6 л.д. 218-220).

Разрешая требования Цанавы Д.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, отраженную в актах выполненных услуг, исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Цанавы Д.Г. о взыскании судебных расходов на представителя Леонтьева А.П. частично в размере 200000 рублей и командировочных расходов в полном объеме. Суд не усмотрел оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку истцом размер требований был уточнен согласно заключению экспертизы, которое было положено в основу принятого судом решения. По этому же основанию в удовлетворении заявления Леонтьева А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

Разрешая заявление Леонтьевой Т.Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя - изучение исковых требований, выработка правовой позиции, составление отзыва по доводам исковых требований, участие в судебных заседаниях, суд посчитал предъявленную к возмещению сумму 70000 рублей разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Леонтьева А.П. к Цанава Д.Г. лица, участвующими в деле не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Цанавы Д.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию в его пользу с ответчика Леонтьева А.П. размера судебных расходов, а также в части взыскания с него денежных средств в пользу Леонтьевой Т.Е. основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Частично удовлетворяя заявление Цанавы Д.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами, были понесены сторонами в связи с рассмотрением дела в суде. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции также учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, характер проведенной представителями работы и затраченного времени каждому из заявителей. С учетом принципа разумности обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей. Взысканные судом денежные суммы отвечают положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Вышеперечисленные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении заявления соблюдены.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Мнение Цанавы Д.Г. о надлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены ко взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Содержащиеся в частной жалобе Цанавы Д.Г. доводы о необоснованном снижении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг взысканных в его пользу с Леонтьевой Т.Е. сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Поскольку в удовлетворении исковых требований Цанавы Д.Г к ответчику Леонтьевой Т.Е. отказано, ответчик имеет безусловное право на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, оснований для отказа в удовлетворении требований Леонтьевой Т.Е. судом первой инстанции обоснованно не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Цанавы Димитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.