Решение по делу № 33-2017/2016 от 10.05.2016

Судья Прокофьева И.М. № 33-2017/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2016 года по иску Таланова А.И. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы, досрочном назначении и выплате пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. В указанный стаж ответчик не включил периоды работы истца в (...)». Истец с данным решением не согласен, просил признать его незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорные периоды работы с 14.03.1995 по 01.02.2008, назначить пенсию с 08.12.2015.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал решение ГУ - УПФ РФ в (...) РК от (...) (...) об отказе в назначении пенсии незаконным, обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (...) РК (межрайонное) включить Таланову А.И. в стаж работы с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы машинистом крана: с (...) по (...) в карьере «Авнепорог» ЗАО «Камкар», с (...) по (...) в месторождении «Авнепорожское» ООО «Камкар», с (...) по (...) в ООО «Камкар» (...); назначить страховую пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда с (...) и выплатить её.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств постоянной занятости в течении полного рабочего дня при осуществлении трудовой деятельности по добыче открытым способом полезных ископаемых, непосредственно на территории карьера. Ссылается на то, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования – 04.08.1998, выписка из его индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с момента регистрации по 09.02.2006, с 09.02.2006 по 30.11.2007 и с 03.12.2007 по 01.02.2008 не содержит сведений об особых условиях труда.

В письменных возражениях на жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 Таланов А.И., (...) года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 11.12.2015 № 249 истцу отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда. В указанный стаж ответчик не включил спорные периоды работы истца в качестве машиниста крана: с 14.03.1995 по 09.02.2006 в (...)» (...)», с 09.02.2006 по 30.11.2007 в месторождении «(...)», с 03.12.2007 по 01.02.2008 в (...).

Ответчик учел в страховой стаж истца 30 лет 01 месяц 19 дней, при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в районах Крайнего Севера учтено 24 года 00 месяцев 03 дня, при требуемом стаже 15 лет; в стаж с тяжелыми условиями труда (Список № 2) отсутствует, при требуемом 12 лет 06 месяцев; стаж работы с тяжелыми условиями труда не установлен (при требуемом 10 лет).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 6,6, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеют страховой стаж не менее 25 лет и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.

В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (далее Список № 2), раздел I «Горные работы» в стаж засчитывается работа в качестве машинистов крана (крановщики), занятых в открытых горных работах в разрезах, карьерах по добыче полезных ископаемых не ниже 3 класса опасности (код позиции 2010100а-13790).

Судом установлено, что с 14.03.1995 до 09.02.2006 Таланов А.И. работал машинистом крана (...) в период с 09.02.2006 по 30.11.2007 работал машинистом крана (...) в период с 03.12.2007 по 01.02.2008 работал машинистом крана (...). В спорные периоды истец был постоянно занят в течении полного рабочего дня в технологическом процессе по добыче открытым способом полезного ископаемого (габбро-диабаза), содержащего вещество 3 класса опасности, непосредственно на территории карьера. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК ответчиком не представлено.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, основываясь на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу, что условия и характер работы истца в спорные периоды соответствовали обозначенному выше Списку № 2, что указывает на наличие правовых оснований для включения данных периодов в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда и назначения ему досрочной страховой пенсии по старости. При этом, судом верно указано в решении, что не представление индивидуальных сведений о характере работ истца сами по себе не могут служить основанием для отказа в реализации его права на пенсионное обеспечение, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей не должно нести для работника неблагоприятных последствий.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи